Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-5901/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2022 года адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при помощнике судьи Погребной М.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гринченко Г.А. на постановление Головинского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, возражавшую против удовлетворения жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

В Головинский районный суд адрес поступила жалоба Гринченко Г.А. о признании незаконным бездействия следователя по ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившегося в невыполнении указаний, содержащихся в постановлениях от 06 октября 2021 года и от 15 ноября 2021 года, о проведении ряда очных ставок по уголовному делу, возбужденному 03 июля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку расследование по указанному уголовному делу не завершено.

В апелляционной жалобе заявитель Гринченко Г.А. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, жалобу направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что он признан потерпевшим по названному уголовному делу. Отмечает, что в соответствии с постановлениями от 06 октября 2021 года и от 15 ноября 2021 года, которыми были отменены постановления о приостановлении предварительного следствия, по делу надлежит провести ряд следственных действий, в том числе очные ставки, которые до настоящего времени не проведены, что свидетельствует о незаконном бездействии следователя по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из содержания жалобы и представленных материалов следует, что в производстве следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио находится уголовное дело, возбужденное 03 июля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Производство предварительного следствия по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, по делу выполнен ряд следственных и процессуальных действий, принимались меры к исполнению указаний руководителя следственного органа, в том числе упомянутых в жалобе. 09 февраля 2022 года предварительное следствие вновь возобновлено, уголовное дело направлено для производства дополнительного расследования, которое до настоящего времени не завершено.

При таких обстоятельствах, когда предварительное следствие по уголовному делу продолжается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности доводов жалобы о бездействии следователя фио по названному уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, причин для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Гринченко Г.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий