Определение суда апелляционной инстанции

Судья Евдокимова А.С.

Гр. дело № 11-51/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 февраля 2022 года

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Марковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 11-51/22 по частной жалобе ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» на определение мирового судьи судебного участка № 75 Войковского района г. Москвы от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление о вынесении судебного приказа ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к Тепикиной О.В. о взыскании денежных средств со всеми приложенными к нему документами. Разъяснить ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», что с данным заявлением взыскатель может обратиться к мировому судье по своему юридическому адресу регистрации»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось к мировому судье судебного участка № 75 Войковского района г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тепикиной О.В. задолженности по кредитному договору № ххх от 16.03.2012г., заключенному с ООО «БМВ Банк», в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 75 Войковского района г. Москвы от 17 декабря 2021 года постановлено: Возвратить заявление о вынесении судебного приказа ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к Тепикиной Ольге Владимировне о взыскании денежных средств со всеми приложенными к нему документами. Разъяснить ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», что с данным заявлением взыскатель может обратиться к мировому судье по своему юридическому адресу регистрации.

ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» не согласившись с определением мирового судьи подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, принять заявление к производству, ссылаясь на то, что согласно Индивидуальных условий сторонами определена подсудность, которая относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 75 Войковского района г. Москвы.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме ( ГПК РФ).

В соответствии со ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ГПК РФ.

На основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из содержания ГПК РФ следует, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая заявление ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» на основании ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что согласно п.10.3 порядка кредитования и залога транспортных средств, споры по искам подлежат разрешению в суде по месту нахождения истца, при этом 15.04.2021г. договором уступки прав ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» принял на себя права требования, возникшие из договора потребительского кредита, в связи с чем, с заявлением взыскатель вправе обратить к мировому судье по своему юридическому адресу регистрации.

С данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Как следует из материалов дела, п. 10.3 Порядка кредитования и залога транспортных средств ООО «БМВ Банк», являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, в случае, если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации пор по настоящему Договору подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения ООО «БМВ Банк».

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Между ООО «БМВ Банк» и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» 15.04.2021г. заключен договор уступки прав требований (цессии).

В силу ГК РФ, при уступке права требования кредитору переходят права в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не учел, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Из материалов следует, что местом нахождения ООО «БМВ Банк» на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа является адрес: адрес, указанный адрес подпадает под юрисдикцию мирового судьи судебного участка № 75 Войковского района г. Москвы.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор. На момент предъявления заявления местом нахождения банка является: адрес, указанный адрес подпадает под юрисдикцию мирового судьи судебного участка № 75 Войковского района г. Москвы.

Учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, у мирового судьи не имелось оснований для возращения заявления ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» по указанным в определении основаниям.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи о возвращении заявления ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 75 Войковского района г. Москвы от 17 декабря 2021 года - отменить.

Возвратить материал мировому судье на стадию принятия заявления к производству.

Судья: Н.Н. Назарова