Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-8386

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Лычагиной М.Ю.

с участием:

прокурора Березиной А.В.

осужденного Миркомилова К.Н.у

защитника – адвоката Журавлева А.Д.

переводчика Камбаралиева Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Берёзина П.А., Журавлева А.Д.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года, которым

Миркомилов Канывек Нурпозил угли, паспортные данные, гражданин адрес, постоянно зарегистрированный в адрес, не судимый, осужден:

- по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с учетом положений п. "б" ч. 3¹ ст. 72 УК РФ – с 21 марта 2022 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Миркомилов признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение здоровью человека, при этом оно сопряжено с оставлением места его совершения,

а именно в том, что он, управляя автомобилем-такси марка автомобиля Рио", нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил наезд на пешехода фио, в результате чего последняя получила телесные повреждения, повлекшие причинение по неосторожности ей здоровью.

Преступление совершено в г. Москве 8 декабря 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Берёзин считает приговор незаконным и несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; кроме того, суд назначил чрезмерно суровое наказание, не учел в полной мере личность осужденного. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлев считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд неправильно применил уголовный закон, не в полной мере учел данные о личности Миркомилова, характер и степень опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, материальное и моральное благосостояние его семьи, не подсчитал совокупный доход семьи, где он является единственным кормильцем; кроме того, суд не привел мотивы назначения Миркомилову наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. Защита просит приговор изменить, смягчить наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель фио просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Миркомилова в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Довод защиты о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не принимается, поскольку в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по указанным основаниям.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства осужденный заявил добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание назначено с учетом положений ст. 62 УК РФ, всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих наказание – наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие на иждивении беременной супруги, оказание помощи матери-пенсионерки и другим родственникам.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные защитой, учел в полной мере данные о личности виновного.

Других обстоятельств, предусмотренных УК РФ, не усматривается и материалами дела не установлено.

Вопреки доводу защиты вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Суд, руководствуясь требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного и личности виновного, пришел к обоснованному выводу о необходимости отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, указав мотивы принятого решения, в связи с чем довод адвоката Журавлева в данной части также не принимается.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Суд первой инстанции в целях исполнения обвинительного приговора разрешил в приговоре вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, обоснованно мотивировав своё решение.

Вывод суда об изменении Миркомилову меры пресечения на заключение под стражу подтверждается имеющимися данными, которые с учетом сведений о его личности и характера инкриминированного преступления дают основания полагать, что осужденный, находясь на свободе до вступления приговора в законную силу, может скрыться от суда и иным образом воспрепятствовать его исполнению.

Сведений о невозможности осужденного содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах дела не имеется.

Нарушений конституционных прав, о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении Миркомилова, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным защитой, не установлено.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года в отношении Миркомилова Канывека Нурпозила угли – оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий