Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 1 инст. № М-468/2022

2 инст. № 33-9681/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Яшенкова А.С. по доверенности Волковой С.С. на определение судьи Головинского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Яшенкова А.С. к ООО «Ленинградка 58» о взыскании денежных средств - возвратить,

УСТАНОВИЛ:

Яшенков А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ленинградка 58» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением судьи Головинского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года исковое заявление было возвращено истцу в связи с его неподсудностью данному суду.

Об отмене вышеуказанного определения судьи от 02 февраля 2022 года о возврате искового заявления просит представитель истца Яшенкова А.С. по доверенности Волкова С.С. по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В силу п.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона, исходил из того, что настоящее исковое заявление неподсудно Головинскому районному суду адрес.

При этом суд обоснованно указал, что ни место жительства истца, ни место нахождения ответчика не относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Головинского районного суда адрес, и, учитывая, что истцом не заявлен спор о правах на недвижимое имущество, основания для применения положений ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что с настоящим исковым заявлением истцу надлежит обратиться в суд по своему выбору - по своему месту жительства истца, либо по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы представителя истца о том, что исковое заявление им предъявлено в соответствии с положениями ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», и данный спор подлежит рассмотрению по месту исполнения заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, согласно которого ответчик обязался построить жилой дом по строительному адресу: адрес, 21, адрес, следовательно, по мнению заявителя жалобы, местом исполнения договора участия в долевом строительстве является адрес: адрес, 21, данный адрес относится к территориальной подсудности Головинского районного суда адрес, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не свидетельствуют о том, что сторонами договора участия в долевом строительстве было согласовано место исполнения договора.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Данных жалобы о том, что стороны согласовали место исполнения договора, истцом представлено не было, а само по себе нахождение объекта долевого строительства по адресу: адрес, 21, не является местом исполнения договора, поскольку по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

Таким образом, при отсутствии в договоре условия о месте его исполнения, суд не может самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора, и тем самым изменить подсудность, в связи с чем указанный спор подлежит рассмотрению по выбору истца - по месту жительства истца, либо по месту нахождения ответчика.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возврате искового заявления Яшенкова А.С. к ООО «Ленинградка 58» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, как неподсудного данному суду.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст., 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий