Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

Дело № 1-128/22

77RS0005-02-2022-001232-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитника-адвоката фио, представившей удостоверение № дата и ордер № 951 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, не имеющего детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого:

- дата по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж,л» ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции кассационного определения Верховного суда Российской Федерации от дата к дата 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожденного дата по отбытии срока наказания;

- дата по ч. 1 ст. 228 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного дата по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Головинского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Обвинительное заключение утверждено заместителем Головинского межрайонного прокурора адрес фио дата.

В ходе судебного заседания судом поставлен на обсуждение вопрос о возврате уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, возражавшей против возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, подсудимого и защитника, оставивших вопрос о возвращении дела прокурору на усмотрение суда, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что настоящее уголовное дело подлежит возращению прокурору, в связи с наличием препятствий для рассмотрения судом.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собиранию доказательств.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Как следует из предъявленного фио обвинения, он имея умысел на совершение разбоя дата в время, находясь на трамвайной остановке «3-й Новоподмосковный Космодемьянских, д. 10», действуя из корыстных побуждений, напал на фио, используя в качестве оружия аэрозольный баллон.

Таким образом, в обвинении не указано в полном объеме место совершения преступления, а именно наименование населенное пункта, полное наименование улицы и остановки, где фио согласно предъявленному обвинению совершил нападение на фио

Место совершения инкриминируемого фио преступления наряду с иными перечисленными в п.3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обстоятельствами в силу ст. 73 УПК РФ входит в предмет доказывания по уголовному делу и подлежит указанию в обвинительном заключении. Отсутствие в обвинительном заключении обязательных сведений о преступлении свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований закона, в том числе о нарушении права обвиняемого на защиту.

Указанные обстоятельства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются основанием к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований РФ, исключающим возможность постановления законного приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд, разрешая вопрос об избранной в отношении фио меры пресечения, выслушав мнение государственного обвинителя, просившей оставить меру пресечения прежней, подсудимого и защитника, просивших изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, учитывая то, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, а также исходя из данных о личности подсудимого который ранее судим, не имеет постоянного источника дохода, с учетом семейного положения, характеризующих данных, считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания, а затем и для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио не отпали и имеются основания полагать, что последний может скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд принимает во внимание и то, что каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио в условиях изолятора, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении фио, и имеются основания для продления подсудимому фио меры пресечения в виде заключения под стражу для производства следственных и иных процессуальных действий на два месяца.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, возвратить Головинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражей подсудимому фио оставить без изменения – в виде заключения под стражей, продлив срок содержания под стражей до дата

Ходатайство защитника и подсудимого об изменении меры пресечения – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения.

Судья фио