Приговор

Дело № 1-125/22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

адрес 21 марта 2022 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой А.А.,

с участием секретаря фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио, по поручению прокурора адрес,

подсудимого Миркомилова К.Н.у.,

защитника – адвоката Кобегкаева Т.Х., представившего удостоверение №10853 и ордер № 14/46 от 03 марта 2022 года,

а также с участием переводчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Миркомилова Канывека Нурпозила угли, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, временно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фиоу. совершил нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при этом оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Так, 08 декабря 2020 года примерно в 10 часов 23 минуты он (фиоу.) управляя технически исправным автомобилем (легковой седан) марка автомобиля (фио) регистрационный знак ТС, следовал в адрес по проезжей части адрес в направлении от адрес в сторону адрес и приближался в район дома 57 по адрес адрес, где в это же время справа налево по ходу его (Миркомилова К.Н.у.) движения, переходил проезжую часть пешеход фио

При этом он (фиоу.) необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был; скорость выбрал без учета характера и организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, и которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства; при возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял; чем нарушил требования пунктов 1.3,1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего 08 декабря 2020 года в 10 часов 23 минуты, на проезжей части дороги в районе дома 57 по адрес адрес совершил наезд на пешехода фио, причинив ей по неосторожности, согласно заключения комиссии экспертов № 2223000016 от 18 января 2022 года следующие телесные повреждения:

- импрессионный перелом головки правой плечевой кости, который, в соответствии с п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н) квалифицируется, как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

При поступлении фио в стационар ГБУЗ «ГКБ им. фио» 08 декабря 2020 г. также была выявлена параорбитальная гематома слева. Данное повреждение образовалось в результате ударного воздействия в левую орбитальную область твёрдого тупого предмета, имеющего ограниченную контактирующую поверхность.

Поскольку в медицинской карте не указан цвет данной гематомы, высказаться о её давности и, соответственно, связи с имевшим место ДТП не представляется возможным. Следует отметить, что изолированные (не состоящие в комплексе с другими) повреждения такого рода у живых лиц квалифицируются как не причинившее вреда здоровью (адрес критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н).

Смерть фио констатирована 21 декабря 2020 г. в 12:50 бригадой ССиНМП им. фио.

Данные результатов экспертного исследования трупа и данные гистологического исследования, указывают на то, что причиной смерти фио явился стенозирующий атеросклероз коронарных артерий (3 степень, IV стадия, стеноз до 75%), протекавший на фоне гипертонической болезни с преимущественным поражением сердца и почек и осложнившийся острой коронарной недостаточностью, обусловленной кровоизлиянием в атеросклеротическую бляшку.

Таким образом, повреждения, имевшиеся у фио (перелом головки правой плечевой кости и левосторонняя параорбитальная гематома) не имеют причинно- следственной связи с наступлением её смерти.

После чего он (фиоу.), осознавая, что совершил дорожно- транспортное происшествие, в нарушение требований п. 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого если в результате дорожно- транспортного происшествия ранены люди, водитель, причастный к нему обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем ТС в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак ТС (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на ТС) и возвратиться к месту происшествия, он (фиоу.) указанные требования не выполнил, оставил место дорожно- транспортного происшествия и не вернулся к нему.

В судебном заседании подсудимый фиоу. вину в совершении преступления признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, Миркомилову К.Н.у. разъяснены и понятны. Ходатайство о применении особого порядка Миркомиловым К.Н.у. заявлено на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель фио, потерпевшая Ким Т.В. в своем заявлении, не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитник Кобегкаев Т.Х. поддержал ходатайство подсудимого Миркомилова К.Н.у. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, полагая, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, поскольку в судебном заседании государственный обвинитель, потерпевшая, в своем заявлении, и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство Миркомиловым К.Н.у. заявлено добровольно и при участии защитника, а характер и последствия заявления им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения фиоу. осознает. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый фиоу., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Миркомилова К.Н.у. по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как совершение нарушения правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при этом оно сопряжено с оставлением места его совершения.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней степени тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Также суд учитывает обстоятельства совершения Миркомиловым К.Н.у. преступления, последующее поведение подсудимого.

Изучение данных о личности подсудимого показало, что подсудимый фиоу. ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, официально не трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении ребенка, супругу которая находится в отпуске по уходу за ребенком, находящуюся в состоянии беременности, оказывает материальную и иную помощь матери - пенсионеру и иным близким родственникам.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении Миркомилова К.Н.у. малолетнего ребенка 2019 г.р. и последующее рождение еще одного. Кроме того, в с соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Миркомилова К.Н.у. признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком и в состоянии беременности, оказание материальной и иной помощи матери - пенсионеру и иным близким родственникам, осуществление профессиональной деятельности, которая связана с управлением транспортным средством.

Вопреки доводам защиты суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку дача только полных и правдивых показаний не является таковым.

Обстоятельств, отягчающих наказание Миркомилову К.Н.у., судом не установлено.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Миркомилова К.Н.у. во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем доводы защитника суд находит несостоятельными. Судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение Миркомилова К.Н.у. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, связанного оставлением места дорожно-транспортного происшествия и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции Миркомилова К.Н.у. от общества. Полагая несоразмерным содеянному и данным о личности подсудимого наказания в виде принудительных работ, суд считает необходимым назначить Миркомилову К.Н.у. наказание в виде лишения свободы.

Несмотря на то, что трудовая деятельность Миркомилова К.Н.у. связана с управлением транспортными средствами, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сопряжённого с оставлением места его совершения и личности виновного, суд применяет дополнительный вид наказания – лишение права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, который является обязательным в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, которое сопряжено с оставлением места дорожно-транспортного происшествия и данных о личности виновного, суд считает необходимым направить Миркомилова К.Н.у. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, и оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности Миркомилова К.Н.у., который не имеет постоянного места жительства на адрес, по месту временной регистрации не проживает, официально не работает, суд считает необходимым ранее избранную подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Миркомилову К.Н.у. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Миркомилова Канывека Нурпозила угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Миркомилову Канывеку Нурпозилу угли изменить на заключение под стражу, Миркомилова Канывека Нурпозила угли взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Миркомилову Канывеку Нурпозилу угли исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Миркомилова К.Н.у. под стражей с 21 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Миркомилова Канывека Нурпозила угли с 21 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ начало срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия Миркомиловым Канывеком Нурпозилом угли основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при деле - хранить при деле, автомобиль фио регистрационный знак ТС, выданный на ответственное хранение потерпевшему фио – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Головинский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представлениях, принесёнными другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья: А.А. Королева