Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут Д.Ю. Дело № 10-7215/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07 апреля 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при помощнике судьи Васильевой К.Д.,

с участием:

осужденного Бабинчука М.В.,

защитника – адвоката Беха И.В.,

переводчика Турецкого С.,

прокурора Исаченкова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Садыкова Р.Р. на приговор Головинского районного суда г.Москвы от 28.02.2022 г., которым

Бабинчук М... В..., ..., ранее судимый:

18.01.2017 г. Василеостровским районным судом г.Санкт-Петербурга по ч.2 ст.162 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 10.08.2017 г. по отбытии наказания;

04.04.2018 г. Всеволжским городским судом Ленинградской обл. по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 30.11.2018 г. по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей – с 26.10.2021 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Бабинчук признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 24.10.2021 г. в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бабинчук виновным себя признал.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор изменить, применить ст.ст.64, 73 УК РФ либо применить более мягкий режим отбывания наказания, указывает, что при принятии решения суд не в полной мере учел данные о личности Бабинчука, который положительно характеризуется по месту работы и жительства, а также допрошенным судом свидетелем Мирошниченко, вину признал, в содеянном раскаялся.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Бабинчука в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания не состоятельны.

Вывод суда о возможности исправления Бабинчука только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Бабинчуку назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание – признания вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик, наличия малолетнего ребенка, явки с повинной, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. что в силу ч.5 ст.18 УК РФ влечет за собой назначение более строгого наказания.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное Бабинчуку наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.73, 64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания не имеется.

Режим отбывания наказания определен судом правильно в соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Головинского районного суда г.Москвы от 28.02.2022 г. в отношении Бабинчука М...... В... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: