Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Королева А.А. Дело № 10-5625/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при помощнике судьи Проничеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Назаровой Н.С. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Киселева Алексея Борисовича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

возвращено Головинскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Киселева А.Б. оставлена без изменения, продлен срок содержания его под стражей до 16 апреля 2022 года.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав адвоката Злотник Е.Е., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Березину А.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Киселев А.Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, при обстоятельствах, которые приведены в обвинительном заключении.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года указанное уголовное дело возвращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Головинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения судом отмечается, что в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении по уголовному делу не приведено место совершения инкриминируемого Киселеву А.Б. деяния, а именно населенный пункт и улица, что препятствует постановлению приговора или вынесению иного решения, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Назарова Н.С. выражает несогласие с постановлением суда в части меры пресечения в отношении Киселева А.Б., просит изменить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения. Отмечает, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении Киселева А.Б. каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что подсудимый является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в г. Москве, характеризуется удовлетворительно, свою вину признал, раскаялся, возместил причиненный потерпевшему ущерб, скрываться от суда не собирается, заинтересован в объективном рассмотрении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Составленное по настоящему уголовному делу обвинительное заключение упомянутым требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает, поскольку, как верно отмечается судом первой инстанции, в обвинительном заключении не приведено место совершения инкриминируемого Киселеву А.Б. деяния, а именно населенный пункт и улица, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения, в связи с чем возвращение уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является правомерным, поскольку названное нарушение не может быть устранено в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, которые являются основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, постановление мотивированным, соответствует требованиям закона.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей Киселеву А.Б. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, суд первой инстанции учел положения ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о его личности, а также необходимость выполнения следственных и процессуальных действий по делу.

Киселев А.Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного легального источника дохода, судим, в связи с чем в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Киселеву А.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает законным постановление суда первой инстанции о продлении подсудимому срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Киселеву А.Б. указанной меры пресечения, о чем ходатайствует адвокат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года о возвращении Головинскиму межрайонному прокурору г. Москвы уголовного дела в отношении Киселева Алексея Борисовича в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий