Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1077\22

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 12 мая 2022 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Ярошенко Анны Владимировны на постановление административного органа,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением № 0356043010221101802008075 должностного лица МАДИ от 18 октября 2021 года Ярошенко А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, за то, что 14.10.21 в 16.12 по адресу: адрес водитель преднамеренно прекратил движение в нарушение требования п. 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ транспортного средства марки Хэнде Гетц регистрационный знак ТС. Решением первого зам. Начальника МАДИ от 28.10.21 постановление оставлено без изменения

В настоящей жалобе Ярошенко А.В. просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного 16 КоАП РФ, ссылаясь на то, что ее автомобиль стоял в не зоны действия знака 3.27.

Ярошенко А.В. жалобу поддержала, пояснив, что действие знака 3.27 закончилось до места парковки ее автомобиля, поскольку он действует до перекрестка, который находится непосредственно перед местом где она остановила автомобиль.

Изучив доводы жалобы, исследовав материал по делу об административном правонарушении, учитывая полноту и достаточность имеющихся материалов для разрешения жалобы, нахожу, что доводы заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материала дела следует, что обстоятельства административного правонарушения непосредственно установлены при составлении протокола об административном правонарушении ведущим специалистом отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях МАДИ с учетом непосредственно выявленных им обстоятельств нарушения ПДД РФ в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом нарушение ПДД РФ, непосредственно выявленное должностным лицом, оснований у суда не имеется.

Согласно требований дорожного знака 3.27 "остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с положениями главы 3 Приложения N 1 к ПДД РФ, зона действия запрещающего дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Табличка 8.2.3, 8.2.4. информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27 - 3.30. Таблички размещаются непосредственно под знаком, с которым они применены. Действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Административная ответственность за нарушение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств в Москве, предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из положений Правил дорожного движения следует, что "остановка" это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, а "стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Таким образом, действия Ярошенко А.В., нарушившей требования дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ "остановка запрещена", квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ правильно.

Должностные лица МАДИ, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняли процессуальные решения, исследовав все обстоятельства дела. Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальные решения вынесены уполномоченными должностными лицами. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны должностных лиц МАДИ не установлено. Наличие у должностных лиц властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых ими решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом МАДИ в протоколе об административном правонарушении нарушение ПДД РФ со стороны Ярошенко А.В., выявленное непосредственно инспектором, основания для оговора у которого отсутствуют.

Доводы Ярошенко А.В. о том, что действие дорожного знака 3.27 не распространялось на место остановки ее автомобиля не основаны на фактических обстоятельствах.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л

Постановление № 0356043010221101802008075 от 18 октября 2021 года о привлечении Ярошенко А.В. к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ и решения первого зам. начальника МАДИ от 28.10.21 – оставить без изменения, а жалобу Ярошенко А.В. – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Судья