Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2022 года г.Москва

УИД 77RS0005-02-2022-001318-15

Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Пугачевым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1654/22

по заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к заинтересованным лицам Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В., Короткову Александру Александровичу об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-21-164347/5010-003 от 13.12.2021,

У С Т А Н О В И Л

СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности Костиной Л.Э. обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного и просило в связи с несоразмерностью неустойки изменить решение № У-21-164347/5010-003 от 13.12.2021 финансового уполномоченного Максимовой С.В., принятое по результатам рассмотрения обращения Короткова А.А., мотивируя свои требования тем, что 09 марта 2019 года между СПАО «Ингосстрах» и ХХХ заключен договор ОСАГО серии XXX № 0075674128 со сроком страхования с 09 марта 2019 года по 08 марта 2020 года. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 марта 2019 года вследствие действий Казаковой М.А., управлявшей транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ХХХ, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству BMW Х5 3.01, государственный регистрационный знак ХХХ. Гражданская ответственность заявителя на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 07 мая 2019 года заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.11 Правил ОСАГО в целях выяснения обстоятельств причинения вреда имуществу и определения размера подлежащих возмещению убытков СПАО «Ингосстрах» выдало направление на осмотр и независимую техническую экспертизу. 07 мая 2019 года по направлению СПАО «Ингосстрах» ООО «Цитадель-Эксперт» был проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По направлению СПАО «Ингосстрах» 24 мая 2019 года ООО «АЭНКОМ» была проведена трасологическая экспертиза принадлежащего заявителю транспортного средства, о чем составлено экспертное заключение № 128/1-05/19. 27 мая 2019 года СПАО «Ингосстрах» был направлен в адрес заявителя мотивированный отказ в выплате по трасологическим основаниям. 08 августа 2019 года заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения. В обоснование своих требований ссылался на заключение № ТА-370 от 19 июня 2019 года ООО «Азимут». 15 августа 2019 года в ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» было направлено в адрес заявителя письмо исх. № 75-95861/19-1, сообщающее о неизменности ранее изложенной позиции. Заявитель не согласился с решением страховщика и обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 26.11.2019 № У-19-42436/5010-011 в удовлетворении требований заявителя было отказано в полном объеме. То есть финансовый уполномоченный подтвердил вывод страховщика об отсутствии оснований для выплаты. Заявитель обратился в Головинский районный суд г.Москвы, решением которого от 11 марта 2021 года по делу № 2-38/21 исковые требования Короткова А.А. удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Короткова А.А. взысканы страховое возмещение в размере 193500 руб., неустойка в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб. СПАО «Ингосстрах» незамедлительно после получения исполнительного листа произвело выплату по решению суда (инкассовое поручение от 01.11.2021 № 14298). После чего заявитель обратился с претензией о выплате ему неустойки, на которую СПАО «Ингосстрах» направило мотивированный отказ. 23 ноября 2021 года Коротков А.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения, 13 декабря 2021 года финансовый уполномоченный Максимова С.В. принял решение № У-21-164347/5010-003 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» 370000 руб. неустойки. Однако с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах». Размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. СПАО «Ингосстрах» изначально мотивированно отказало в выплате страхового возмещения. Позиция страховщика была поддержана решением финансового уполномоченного У-19-42436/5010-011, что указывает на отсутствие злоупотребления со стороны страховщика. До момента вступления решения суда в силу СПАО «Ингосстрах» правомерно руководствовалось решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требования Короткова А.А. Данная позиция изложена в решении финансового уполномоченного № У-20-147112/5010-003 от 23.10.2020. То есть взыскание неустойки до вступления в силу решения суда неправомерно, ущемляет права страховщика. Общая сумма взысканной неустойки более чем в два раза превышает сумму взысканного судом страхового возмещения. Необходимо принять во внимание, что ранее суд усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. Поскольку целью взыскания неустойки является возмещение заявителю убытков, а не обогащение его за счет страховщика, полагаем обоснованным применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности Костина Л.Э. представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на заявление.

Заинтересованное лицо Коротков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель заинтересованного лица Короткова А.А. по доверенности Трофимов Д.В. представил письменные возражения на заявление СПАО «Ингосстрах».

Суд, огласив заявление СПАО «Ингосстрах», проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 333 ГК РФ 1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Как установлено судом, решением Головинского районного суда г.Москвы от 11 марта 2021 года были частично удовлетворены требования Короткова А.А. к СПАО «Ингосстрах», с СПАО «Ингосстрах» в пользу Короткова А.А. взысканы страховое возмещение в размере 193500 руб., неустойка в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб. Решение суда вступило в законную силу 20 апреля 2021 года.

Решение суда исполнено СПАО «Ингосстрах» 02 ноября 2021 года (л.д.14).

13 декабря 2021 года Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения Короткова А.А. в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение № У-21-164347/5010-003 об удовлетворении требований и взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в сумме 370000 руб. за период с 20 апреля 2021 года по 02 ноября 2021 года.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает решение Финансового уполномоченного № У-21-164347/5010-003 от 13 декабря 2021 года принятым в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», так как решение суда от 11 марта 2021 года было исполнено СПАО «Ингосстрах» только 02 ноября 2021 года, то есть с просрочкой в 214 дней.

Согласно ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка в размере 370000 руб.(193500 руб. х 1% х 214 дней = 414090 руб., при этом общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы – 400000 руб., и с учетом ранее взысканной неустойки в сумме 30000 руб. размер неустойки составит 370000 руб.), но поскольку СПАО «Ингосстрах» заявлено о снижении размера неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, до 193500 руб., то есть до суммы взысканного судом страхового возмещения, и изменить решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Требования о взыскании расходов на оплату госпошлины удовлетворению не подлежат, так как согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к заинтересованным лицам Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В., Короткову Александру Александровичу об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-21-164347/5010-003 от 13.12.2021– удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № У-21-164347/5010-003 от 13.12.2021 в части размера взысканной неустойки, снизить размер взысканной неустойки до 193500 руб.

В остальной части заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 23 марта 2022 года