Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 1 инст. № 2-1659/2022

2 инст. № 33-30655/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Банникова Михаила Михайловича неустойку по договору № ФС-18/ДДУ-01-15-0616/ЭСТ-1199 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.10.2018г. за период с 06 марта 2021 г. по 06 декабря 2021 г. в размере сумма, неустойку по договору № ФС-17-19(ММ)/ДДУ-01-01-0276/ЭСТ-1272 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.11.2018г. за период с 06 марта 2021 года по 26 января 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» отсрочку исполнения решения суда по гражданскому делу дело № 2-1659/22 по иску Банникова Михаила Михайловича к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - до 01 января 2023 года.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Банников М.М. обратился в суд с исковым заявлением к адрес о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №ФС-18/ДДУ-01-15-0616/ЭСТ-1199 от 30 октября 2018 года за период с 06 марта 2021 года по 06 декабря 2021 года в размере сумма; неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №ФС-17-10)ММ)/ДДУ-01-01-0276/ЭСТ-1272 от 08 ноября 2018 года за период с 06 марта 2021 года по 26 января 2022 года в размере сумма; неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №ФС-17-19(ММ)/ДДУ-01-01-0276/ЭСТ-1272 от 08 ноября 2018 года, исчисленной с 27 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исходя из цены договора сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов на оплату госпошлины в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, на оплату почтовых расходов в размере сумма Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по передаче объектов долевого строительства в установленные договорами сроки.

В заседании суда первой инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, дело рассмотрено в их отсутствие, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера штрафа, отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности, в части предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, просит представитель истца фио по доверенности фио

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств и в части отказа во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, и об изменении решения суда в части предоставления отсрочки исполнения решения суда, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полном объеме не отвечает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 октября 2018 года между адрес центр продажи недвижимости» (адрес) (застройщик) и Банниковым М.М. (участник) был заключен договор №ФС-18/ДДУ-01-15-0616/ЭСТ-1199 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект по строительному адресу: адрес, мкр.2Г, корп.17,18,19, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства – жилое помещение (квартира), общей площадью по проекту 50,90 кв.м, этаж по проекту 15, строительный номер по проекту 616, участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором (п.п. 1.1, 1.4, 2.1 договора). Согласно п. 3.2 договора цена объекта долевого строительства составляет сумма

08 ноября 2018 года между адрес центр продажи недвижимости» «Центр-Инвест» (застройщик) и Банниковым М.М. (участник) был заключен Договор № ФС-17-19(ММ)/ДДУ-01-01-0276/ЭСТ-1272 участия в долевом строительстве машино-места в многоквартирном доме, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект по строительному адресу: адрес, мкр.2Г, корп.17,18,19, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства - машино-место, секция – 1, этаж- (-1), строительный номер по проекту- 276, общая площадь по проекту- 13,30 кв.м, нумерация от въезда паркинг- 276, участникам долевого строительства в собственность, а участники долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором (п.п. 1.1, 1.4, 2.1 договора). Согласно п. 3.2 договора цена объекта долевого строительства составляет сумма

Согласно п. 6.1 договоров, объекты долевого строительства подлежат передаче участнику долевого строительства после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 05 марта 2021 года.

Свои обязательства по оплате цены договоров в размере сумма и сумма истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Ответчик свои обязательства по передаче истцу объектов долевого строительства в установленный договорами срок не исполнил. Квартира истцу передана по акту приема-передачи 06 декабря 2021 года. Машиноместо истцу не передано, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Претензии истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства от 25 октября 2021 года, ответчиком удовлетворены не были.

В связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору №ФС-18/ДДУ-01-15-0616/ЭСТ-1199 за период с 06 марта 2021 года по 06 декабря 2021 года в размере сумма, из расчета сумма х 276 х 2 х 1/300 х 7,5%; по договору №ФС-17-19 (ММ)/ДДУ-01-01-0276/ЭСТ-1272 за период с 06 марта 2021 года по 26 января 2022 года в размере сумма, из расчета сумма х 327 х 2 х 1/300 х 8,5%, и неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №ФС-17-19 (ММ)/ДДУ-01-01-0276/ЭСТ-1272, исчисленной с 27 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, исходя из цены договора сумма

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков передачи истцу объектов долевого строительства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, размер которой, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, счел возможным снизить по договору №ФС-18/ДДУ-01-15-0616/ЭСТ-1199 до сумма, по договору №ФС-17-19 (ММ)/ДДУ-01-01-0276/ЭСТ-1272 до сумма, полагая указанные суммы соразмерными нарушенным обязательствам.

Рассматривая дело в пределах доводов жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном отказе во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки на будущий период – по день фактического исполнения обязательств по передаче машиноместа, суд не нашел оснований для удовлетворения требований в указанной части, исходя из того, что требования не конкретизированы и их точный размер не установлен.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что застройщиком на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не была исполнена обязанность по своевременной передаче объекта долевого строительства (машиноместа) по договору №ФС-17-19 (ММ)/ДДУ-01-01-0276/ЭСТ-1272.

При этом указанный договор участия в долевом строительстве не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий, из материалов дела также не следует, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках передачи объекта долевого строительства. Условиями договора также не установлены более короткие сроки для начисления неустойки либо ограничение ее суммы.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве на будущий период - по день фактического исполнения обязательств по договорам является правомерным и решение суда об отказе в удовлетворении данных требований подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору участия в долевом строительстве №ФС-17-19 (ММ)/ДДУ-01-01-0276/ЭСТ-1272 от 08 ноября 2019 года за период с 27 января 2022 года по 28 марта 2022 года и с 01 января 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, исходя из цены договора сумма Взыскание неустойки за период с 25 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года производить с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, в редакции Постановления Правительства РФ от 17 мая 2022 года №890.

Установив нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ снизил до сумма

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не обосновал снижение штрафа, а выводы суда о снижении штрафа должным образом не мотивированы, не может служить основанием к изменению оспариваемого решения суда первой инстанции в указанной части, степень соразмерности заявленной истцом размера штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Взысканный судом размер штрафа является соразмерным и обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона и оснований для его изменения судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Во взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальной доверенности суд отказал, указав, что из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Согласиться с указанным выводом суда первой инстанции оснований не имеется, вопреки выводам суда, из текста доверенности следует, что она выдана для представления интересов в суде при рассмотрении искового заявления к адрес о взыскании по договорам участия в долевом строительстве №ФС-18/ДДУ-01-15-0616/ЭСТ-1199 от 30 октября 2018 года и №ФС-17-10(ИИ)/ДДУ-01-01-0276/ЭСТ-1272 от 08 ноября 2018 года неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа. При таких обстоятельствах документально подтвержденные истцом расходы на оформление доверенности в размере сумма подлежат взысканию с ответчика.

Сославшись на п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479, суд счел подлежащим удовлетворению требования ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов до 01 января 2023 года.

Вместе с тем, исходя из вышеуказанного Постановления Правительства РФ №479, отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно предоставляется застройщику только в части взыскания неустойки и штрафа, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, с указанием о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года включительно.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств и взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с адрес центр продажи недвижимости» в пользу Банникова Михаила Михайловича неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве №ФС-17-19 (ММ)/ДДУ-01-01-0276/ЭСТ-1272 от 08 ноября 2018 года за период с 27 января 2022 года по 28 марта 2022 года и с 01 января 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, исходя из цены договора сумма

Взыскание неустойки за период с 25 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года производить с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, в редакции Постановления Правительства РФ от 17 мая 2022 года №890.

Взыскать с адрес центр продажи недвижимости» в пользу Банникова Михаила Михайловича расходы на оформление доверенности в размере сумма

Решение суда в части предоставления отсрочки исполнения решения суда изменить.

Изложить решение суда в указанной части в следующей редакции.

Предоставить адрес центр продажи недвижимости» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года включительно.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи