Приговор

Дело № 1-154/22

77RS0005-02-2022-001290-02

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 09 марта 2022 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого Багрушева А.В.,

защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение № 19145 и ордер №5/22 от 09.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Багрушева Александра Владимировича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, работающего в ГБУ адрес Ховрино адрес» ... «...» в должности инженера, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Багрушев А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, он (Багрушев А.В.), в соответствии с вступившим 12 марта 2019 года в законную силу постановлением по делу №5-111/19 об административном правонарушении от 26 февраля 2019 г. мирового судьи судебного участка № 344 адрес, признан виновным в совершении невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое он (Багрушев А.В.) исполнил, а именно: 07.05.2019 г. оплатил штраф в размере сумма и 05.11.2019 г. сдал водительское удостоверение. Однако, он (Багрушев А.В.), на основании ст. 4.6 КоАП РФ, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 03 декабря 2021 года, примерно в 01 час 10 минут, управляя автомобилем марки марка автомобиля марка автомобиля, синего цвета, регистрационный знак ТС, с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, следовал на указанном автомобиле по проезжей части адрес в адрес и по адресу: адрес был остановлен сотрудниками ДПС 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, фио, находящимися при исполнении служебных обязанностей. После чего, на основании пп. «а», «б», «в» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г., № 475 он (Багрушев А.В.) с применением видеозаписи, 03 декабря 2021 года в 01 час 29 минут, был отстранен от управления указанным выше транспортным средством фио, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей. Затем, на основании п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г., № 475, по требованию фио, находящегося при исполнении служебных обязанностей, с применением видеозаписи, он (Багрушев А.В.) в этот же день, то есть 03 декабря 2021 года в 01 час 38 минут, находясь по адресу: адрес, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения - алкотектор PRO-100 touch-K с заводским номером прибора 900543, дата последней поверки 06.04.2021 года, в ходе которого у водителя Багрушева А.В. установлено состояние опьянения с показателями прибора 0,872 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, он (Багрушев А.В.) согласился. Таким образом, он (Багрушев А.В.) совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения».

В судебном заседании подсудимый Багрушев А.В. вину в совершении преступления признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, Багрушеву А.В. разъяснены и понятны. Ходатайство о применении особого порядка Багрушевым А.В. заявлено на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель фио не возражала против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитник фио поддержал ходатайство подсудимого Багрушева А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ, так как в судебном заседании государственный обвинитель, защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство Багрушевым А.В. заявлено добровольно и при участии защитника, а характер и последствия заявления им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения Багрушев А.В. осознает. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый Багрушев А.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Багрушева А.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения Багрушевым А.В. преступления, последующее поведение подсудимого.

Изучение данных о личности подсудимого Багрушева А.В. показало, что подсудимый не состоит на учетах в НД и ПНД, ранее не судим, трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и мест работ, оказывает материальную и иную помощь матери – пенсионеру, участвует в благотворительной деятельности.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Багрушеву А.В., признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и мест работ, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной и иной помощи матери – пенсионеру.

Суд не учитывает перечисление подсудимым денежных средств в сумме сумма в благотворительный фонд «Фонд борьбы с лейкемией» в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, полагая данные меры недостаточными для восстановления законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в связи с чем, суд расценивает участие подсудимого в благотворительной деятельности в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Багрушеву А.В., не имеется.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого Багрушева А.В. во время его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение Багрушева А.В. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Суд считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты без изоляции Багрушева А.В. от общества, полагая соразмерным и содеянному, и данным о личности подсудимого, назначение ему наказания в виде в виде обязательных работ. Назначая наказание в виде обязательных работ суд также учитывает, что Багрушев А.В. не относится к числу лиц, которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ указанный вид наказания не может применяться.

Также суд считает необходимым применить дополнительный вид наказания – лишение права заниматься определенной деятельностью, а именно заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который является обязательным в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Багрушеву А.В. суд не учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности Багрушева А.В., суд считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Багрушева Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Наказание в виде обязательных работ Багрушеву Александру Владимировичу следует отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении Багрушева Александра Владимировича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, чек с результатами освидетельствования - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Головинский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья: А.А. Королева