Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Москва 23 марта 2022 г.

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мохова А.В., единолично, с участием государственного обвинителя –помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Заваляева И.М., защитника – адвоката Петрищевой Е.С., представившей удостоверение № 17921 и ордер № 304 от 17.02.2022, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муфтахутдиновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Круглова Александра Юрьевича, 20 сентября 1983 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка-10, д.12, кв. 51, фактически проживающего по адресу: г. Москва, ул. Авангардная, д.8, корп.2, кв. 154 (достоверные сведения о фактическом месте нахождения не установлены), ранее судимого:

16.03.2017 Коптевским районным судом г. Москвы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 29.12.2018 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Головинский районный суд г. Москвы 31.01.2022 в порядке ст. 222 УПК РФ поступило уголовное дело по обвинению Круглова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Органами предварительного расследования Круглов А.Ю. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В ходе подготовительной части судебного заседания судом по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также в связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства в ходе производства предварительного расследования, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

При обсуждении данного вопроса помощник Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Заваляев И.М. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что личность подсудимого Круглова А.Ю. достоверно установлена. В связи с тем, что подсудимый Круглов А.Ю. скрылся от суда, полагает возможным приостановить производство по уголовному делу, объявив подсудимого в розыск.

Защитник – адвокат Петрищева Е.С. оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Подсудимый Круглов А.Ю. в судебное заседание в очередной раз не явился.

Потерпевшая Чугунова Н.А. в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, считает, что имеются достаточные основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае составления обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает фамилию, имя и отчество обвиняемого, а также данные о его личности и другие необходимые сведения. К обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц с указанием их места жительства и (или) места нахождения.

При изучении материалов уголовного дела суд пришел к выводу, что личность подсудимого Круглова А.Ю. в ходе предварительного расследования достоверно не установлена, а у суда нет возможности проверить личность Круглова А.Ю. при выполнении требований ст. 265 УПК РФ в связи с его неоднократной неявкой в судебное заседание, отсутствием достоверных сведений о месте его регистрации и фактического местонахождения.

В обвинительном заключении указано, что Круглов А.Ю. зарегистрирован по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка-10, д.12, кв.51, а фактически проживает по адресу: г. Москва, ул. Авангардная, д.8, корп.2, кв.154.

При избрании Круглову А.Ю. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении указан иной адрес его фактического проживания: г. Москва, ул. Пулковская, д.11, кв. 39.

Из иных документов следует, что Круглов А.Ю. также проживал по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д.27, кв.8 (л.д.12), г. Москва, ул. Туристическая, д.24, корп.2, кв. 151 (л.д.171-178), а при постановлении в отношении него приговоров 30.12.2014, 14.03.2016 и 16.03.2017 установлено, что он вообще не имеет постоянного места жительства (л.д. 198, 201, 206).

В судебные заседания 16.02.2022, 25.02.2022, 04.03.2022, 15.03.2022 и 23.03.2022 подсудимый Круглов А.Ю. не явился и причины неявки не сообщил. Фактическое его местонахождение на территории Российской Федерации, вид его деятельности, источники дохода и другие необходимые данные о его личности суду не известны.

Принятые судом меры по обеспечению явки подсудимого Круглова А.Ю. в судебное заседание положительных результатов не принесли.

Таким образом, суд пришел к выводу, что личность подсудимого Круглова А.Ю. достоверно не установлена, материалы дела содержат противоречивые сведения о его личности, что в соответствии со ст. 220 УПК РФ является нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, препятствует дальнейшему рассмотрению уголовного дела по существу.

Допущенные нарушения препятствовали окончанию предварительного расследования, составлению обвинительного заключения и не могут быть самостоятельно устранены судом в ходе судебного разбирательства. Установление достоверных данных о личности обвиняемого, в том числе его фактическое местонахождение, является обязанностью органов предварительного расследования, а не суда, который должен их проверить при вынесении итогового решения по делу.

Принимая во внимание, что подсудимый Круглов А.Ю. фактически скрылся от суда, свое достоверное местонахождение не сообщил, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Круглова Александра Юрьевича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, возвратить Головинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Круглову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Установить срок содержания Круглова А.Ю. под стражей на 2 месяца со дня его фактического задержания.

Копию постановления направить заинтересованным в деле лицам.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Мохов