Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-5089/2023 (II инстанция)

№ 2-112/2014 (I инстанция)

УИД 77RS0005-02-2022-002117-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Бизнес.Инновации.Консультации» на определение Головинского районного суда адрес от 22 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Бизенс.Инновации.Консультации» о выдаче дубликата исполнительного листа – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО «Бизнес.Инновации.Консультации» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по настоящему гражданскому делу, указывая утрату исполнительного листа судебным приставом.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО «Бизнес.Инновации.Консультации», в том числе указывая на рассмотрение заявления в отсутствие заявителя без надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Определением от 02 февраля 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя по доверенности фио заявление поддержала.

Заинтересованное лицо Зятковская Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к выводу об отмене постановленного по делу определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителю.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства гражданина или указанному им адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Следовательно, риск неполучения поступившей корреспонденции возлагается на адресата.

В соответствии с пунктом 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 г. № 98-п, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (ответчику) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ООО «Почта России», № 14578868783739, почтовое отправление о назначении судебного заседания, направленное в адрес ООО «Бизнес.Инновации.Консультации» прибыло в место вручения 22 февраля 2022 года, 22 февраля 2022 года осуществлена неудачные попытка вручения, 02 марта 2022 года почтовое отправление получено ООО «Бизнес.Инновации.Консультации».

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции 22 февраля 2022 года отсутствовали доказательства надлежащего извещения ООО «Бизнес.Инновации.Консультации», суд не располагал сведениями о том, что направленное почтовое отправление о дате и времени рассмотрения дела получено или возвращено отправителю по основанию, предусмотренному вышеизложенными положениями.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что суд первой инстанции рассмотрел дело при отсутствии сведений о надлежащем извещении ООО «Бизнес.Инновации.Консультации», тем самым лишив его возможности реализовать свои права, предусмотренные ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду пояснений, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции, то обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Разрешая заявление ООО «Бизнес.Инновации.Консультации» по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в , и , могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю ( названного федерального закона).

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Из материалов дела следует, что решением Головинского районного суда адрес от 03 февраля 2014 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2014 года, частично удовлетворен иск Зятковской Н.Н. к адрес УК «Старый адрес парк», ООО УК «Спект-Капитал ДУ фио адрес, ООО УК «Премиум финанс» фио адрес о признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, соразмерном уменьшении стоимости квартиры, а также частично удовлетворен встречный иск ООО УК «Спекрт-Капитал» фио адрес к Зятковской Н.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, с Зятковской Н.Н. в пользу ООО УК «Спект-Капитал» фио адрес взысканы денежные средства в размере сумма в счет доплаты по предварительному договору купли-продажи.

16 июля 2014 года судом выдан исполнительный лист серии ВС № 028686069 о взыскании с Зятковской Н.Н. денежных средств.

Определением Головинского районного суда адрес от 18 января 2017 года произведена замена взыскателя на ООО «ПроТехРесурс».

Определением Головинского районного суда адрес от 04 апреля 2017 года произведена замена взыскателя на ООО «Б.И.К.».

Решением Симоновского районного суда адрес от 18 сентября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Зятковской Н.Н. к ООО «ПроТехРесурс» и ООО «Бизнес.Инновации.Консультации» о признании обязательств исполненными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 года данное решение отменено, обязательства Зятковской Н.Н. по оплате денежных средств в размере 1000943 рбу. 97 г. признаны исполненными.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 19 ноября 2019 года апелляционное определение от 12 апреля 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года решение суда от 18 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зятковской Н.Н. – без удовлетворения.

Согласно справке Головинского ОСП УФССП по Москве от 16 декабря 2021 года, исполнительный лист серии ВС № 028686069 утрачен при пересылке.

Принимая во внимание указанные выше положения закона, а также фактические обстоятельства, согласно которым исполнительный лист был утрачен судебным приставом, имелись длительные судебные споры в отношении спорной задолженности, заявитель обратился с настоящим заявлением в предусмотренный месячный срок с момента, когда ему стало известно об утрате исполнительного документа, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований для выдачи заявителю дубликата исполнительного листа по настоящему делу в части взыскания с Зятковской Н.Н. денежных средств в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 22 февраля 2022 года отменить.

Заявление ООО «Бизнес.Инновации.Консультации» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать ООО «Бизнес.Инновации.Консультации» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-112/2014 о взыскании с Зятковской Натальи Николаевны в пользу ООО «Бизенс.Инновации.Консультации» денежных средств в счет доплаты по предварительному договору купли-продажи в размере сумма

Председательствующий: