Определение о возвращении дела (районный суд)

Дело № 12-1034/22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 28 февраля 2022 года

Судья Головинского районного суда адрес Базаров С.Н., при подготовке к рассмотрению жалобы Моховой Нины Васильевны на постановление по делу об административном правонарушении № 10673342203480117758 от 28 ноября 2020 года должностного лица Центрального МУГАДН Ространснадзора,

У С Т А Н О В И Л :

В Головинский районный суд адрес поступила жалоба Моховой Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении № 10673342203480117758 от 28 ноября 2020 года должностного лица Центрального МУГАДН Ространснадзора по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению данной жалобы, ознакомившись с жалобой и приложенными к ней материалами, прихожу к выводу о необходимости возврата настоящей жалобы заявителю, поскольку имеются препятствия для рассмотрения ее по существу, а именно: к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления № 10673342203480117758 от 28 ноября 2020 года, что не позволяет суду убедиться в наличии предмета обжалования, правильно определить территориальную подведомственность дела и истребовать необходимые материалы, при этом, в соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, у заявителя имеется право получения копии обжалуемого постановления в соответствующем административном органе.

К жалобе приложена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 30 марта 2021 года, которое является исполнительным документом, а не постановлением о привлечении Моховой Н.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, порядок обжалования действий должностного лица административного органа по предъявлению постановления о привлечении к административной ответственности к принудительному исполнению нормами КоАП РФ не предусмотрен.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 нюня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1).

В силу статьи 30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (часть 4 статьи 30.2, пункты 1 и 2 статьи 30.4 КоАП РФ). Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статей 29.1, 29.4, пунктов 1 и 3 статьи 30.4. части 3 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названных законоположений, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Фактически из этого исходит и Верховный Суд Российской Федерации, который, давая разъяснения по вопросам судебной практики, указал, что содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы можно было установить, чьи именно права и каким образом нарушено; поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, вопрос 17).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из положений абз.2 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Для реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении Моховой Н.В. необходимо получить копию постановления должностного лица Центрального МУГАНД Ространснадзора № 10673342203480117758 от 28 ноября 2020 года, в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, о привлечении Моховой Н.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и обратиться в суд с жалобой по месту совершения правонарушения, исходя разъяснений п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также предоставить ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, если срок пропущен.

Таким образом, оснований к принятию жалобы Моховой Н.В. на постановление должностного лица Центрального МУГАНД Ространснадзора № 10673342203480117758 от 28 ноября 2020 года - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить Моховой Нине Васильевне жалобу на постановление № 10673342203480117758 от 28 ноября 2020 года должностного лица Центрального МУГАДН Ространснадзора по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, разъяснив заявителю ее право повторно обжаловать вышеуказанное постановление в соответствующий суд при устранении выявленных недостатков.

Копию настоящего определения направить Моховой Н.В. для сведения.

Судья С.Н. Базаров

Головинский районный суд адрес направляет Вам копию определения от 28 февраля 2021 года по жалобе Моховой Н.В. на постановление № 10673342203480117758 от 28 ноября 2020 года должностного лица Центрального МУГАДН Ространснадзора.

Приложение: копия определения на 2-х листах (с оборотом).

Судья С.Н. Базаров