Определение суда апелляционной инстанции

Судья Булычева Н.В.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1603/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-30344/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Акульшиной Т.В.,

судей Мищенко О.А., Левшенковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

гражданское дело Головинского районного суда г. Москвы № 2-1603/2022 по апелляционной жалобе истца Горяевой В.Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Горяевой Валентины Дмитриевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИН ЮСТ» денежные средства в сумме 29 300 руб., неустойку в сумме 1 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. штраф в сумме 1 000 руб. и судебные расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2 500 руб. и на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

УСТАНОВИЛА:

Истец Горяева В.Д. обратилась в суд с иском , после уточнения которого просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг №2710/20/1 от 27 октября 2020 года, договор об оказании юридических услуг №0211/20/1 от 02 ноября 2020 года, заключенные между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 49 000 руб., оплаченные по договорам, денежные средства в размере 9 300 руб., полученные ответчиком на оплату государственной пошлины, неустойку за нарушение сроков в сумме 39 690 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., убытки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, взыскать расходы на оплату услуг нотариальных услуг в сумме 2500 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между истцом и ответчиком 27 октября 2020 года был заключен договор об оказании юридических услуг №2710/20/1, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство осуществить юридические услуги по защите прав истца от неправомерных действий арендодателя жилого помещения (устная консультация, подготовка досудебной претензии к Пашкову А.С.) Истец оплатила стоимость данных услуг в размере 9 000 руб. Фактически услуги по данному договору выполнены не были. 02 ноября 2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор №0211/20/1 об оказании правовых услуг, по которому ответчик принял на себя обязательство осуществить юридические услуги по дальнейшей защите прав истца от неправомерных действий арендодателя жилого помещения (устная консультация и подготовка документации и представление интересов в суде первой инстанции по факту неосновательного обогащения). Стоимость данных услуг составила 40 000 руб., была оплачена истцом. Также истец передала ответчику 9 300 руб. на оплату государственной пошлины и оплатила стоимость оформления нотариальной доверенности. Устной консультации как таковой не было, претензия не была составлен и передана, исковое заявление, составленное ответчиком было сначала судом оставлено без движения, а потом возвращено, что указывает на некачественное оказание ответчиком услуги.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Парсаева Л.А., исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ИН ЮСТ» - Поляков А.В. в судебном заседании частично согласился с исковыми требованиями, ссылался на то, что досудебная претензия по поручению истца была составлена, акт приема-передачи выполненных работ истец отказалась подписать. Также было подготовлено исковое заявление. Обоснованными являются требования истца в сумме 35 000 руб., включая 25 000руб. компенсация незавершенных работ по второму договору и 10 000 руб. возврат государственной пошлины. Ответчик не отказывался в порядке досудебного урегулирования спора осуществить возврат денежных средств, однако не имел такой возможности по причине отсутствия взаимодействия с истцом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Горяева В.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Горяева В.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «ИН ЮСТ» - Поляков А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных,

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п.1,2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 4 названного Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п.1,2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что 27 октября 2020 года между истцом Горяевой В.Д. и ответчиком ООО «ИН ЮСТ» был заключен договор об оказании юридических услуг №2710/20/1, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать юридическую услугу: устная консультация, подготовка досудебной претензии к Пашкову А.С. (п.1.2 договора) (л.д.14-19).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора стоимость юридических услуг составляет 9000руб.

Стоимость услуг в размере 9 000 руб. истец оплатила 27 октября 2020 года, что подтверждается кассовым чеком (л.д.14).

02 ноября 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор №0211/20/1 , в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать юридическую услугу: устная консультация, подготовка документации и представление интересов в суде первой инстанции по факту неосновательного обогащения (п.1.2 договора) (л.д.20-24).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора стоимость юридических услуг составляет 40 000 руб., подлежащих оплате в следующем порядке: при подписании настоящего договора 5 000 руб., 12 ноября 2020 года доплата в размере 15 000 руб., 23 ноября 2020 года доплата в размере 20 000 руб.

В пункте 3.5 стороны согласовали компенсацию издержек исполнителя в размере 3 000 руб.

Стоимость услуг на общую сумму 40 000 руб. истец оплатила: 02 ноября 2020 года в сумме 5 000 руб., 13 ноября 2020 года в сумме 15 000 руб., 23 ноября 2020 года в сумме 7 500 руб. и 12 500 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д.25).

19 ноября 2020 года истец выдала нотариальную доверенность 50 АБ4944595 на имя ответчика на представление ее интересов во всех судах судебной системы РФ, на оплату которой передала ответчику 2 500 руб. (л.д.35)

Ответчик составил претензионное письмо Пашкову А.С. и составил от имени истца исковое заявление в Гагаринский районный суд города Москвы к ПАО «Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения в размере 473 400 руб., ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в сумме 7 934 руб.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 23 марта 2021 года исковое заявление Горяевой В.Д. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, зарегистрированное под номером М-1521/2021 было оставлено без движения до 26 апреля 2021 года.

06 апреля 2021 года истец оплатила ответчику стоимость госпошлины и почтовых расходов в размере 9 300 руб., что не оспаривалось сторонами.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года данное исковое заявление было возвращено в связи с невыполнением в установленный срок требований об устранении недостатков, содержащихся в определении от 23 марта 2021 года (л.д.33).

12 июля 2021 года истец отозвала выданную ею на имя ответчика доверенность нотариальным распоряжением 50АБ 5556822, а также направила на фактический и юридический адрес ответчика претензии о расторжении договора и возврате денежных средств.

20 июля 2021 года претензия истца была получена ответчиком. После получения данной претензии 22 июля 2021 года ответчик вновь направил исковое заявление Горяевой В.Д. в Гагаринский районный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора от 27 октября 2020 года №2710/20/1 не подлежат удовлетворению, поскольку данный договор был прекращен фактическим исполнением, ввиду того, что факт получения истцом юридической консультации не оспаривался, а доводы истца сводятся к несогласию с качеством оказанной услуги.

Доводы истца о том, что претензия Пашкову А.С. не была составлена ответчиком, суд отклонил, поскольку ответчиком представлены доказательства выполнения условий договора в указанной части.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора от 02 ноября 2020 года, поскольку договор был прекращен путем направления ответчику претензии истца об отказе от исполнения договора 20 июля 2021 года.

Поскольку часть работ по договору от 02.11.2020г. в виде представления интересов истца в суде не была исполнена ответчиком, то требования истца о взыскании 20 000руб. в счет стоимости не оказанных истцу услуг суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также судом удовлетворены требований истца о возврате полученной ответчиком от истца денежной суммы в размере 9300руб. на оплату госпошлины, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства оплаты государственной пошлины в этом размере, при этом, ответчик не отрицал, что указанные денежные средства подлежат возврату.

Поскольку ответчик не выполнил законное требование истца в десятидневный срок с момента получения претензии в силу ч.1 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд счел обоснованными требования истца о взыскании неустойки за уклонение от возврата в десятидневный срок денежных средств в размере 29 300 руб. за период с 30 июля 2021 года по 12 августа 2021 года в размере 3% от указанной суммы, что составляет 11 427 руб.

Учитывая возражения ответчика, отсутствие сведений о значительных неблагоприятных последствиях для истца, связанных с неисполнением обязательств ответчиком в указанный срок, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 1 000 руб., поскольку установил, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., поскольку установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, характера и степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом взыскан штраф в размере штрафа до 1 000 руб., с применением ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа разумности, обеспечения баланса прав и обязанностей сторон.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, категории рассматриваемого спора, учитывая частичное удовлетворение иска, сложность дела, и учитывая объем фактически оказанных юридических услуг, степень участия представителя в разрешении спора по существу, а также нотариальные расходы в размере 2 500 руб. по оформлению нотариальной доверенности на представителя истца.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истец в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, ответчиком были представлены доказательства исполнения обязательств по первому договору, и частично по второму договору.

То обстоятельство, что исковое заявление было оставлено без движения, не свидетельствует о некачественно оказанной услуге, поскольку в соответствии с действующим законодательством ответчиком было подано ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины, при этом ответчик не имел возможности повлиять на решение судьи об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

То обстоятельство, что между сторонами не был подписан акт выполненных работ, при наличии представленных ответчиком доказательств фактического исполнения первого договора и частичного исполнения второго договора, не свидетельствует о неисполнении ответчиком условий договора и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки, штрафа, морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы, оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к указанным выводам судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Горяевой В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: