Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0005-02-2022-001138-70

Судья: фио

гр. дело суда первой инстанции № 2-1599/2022

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-20906/2024

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 08 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ...

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т...,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО «Квестор» к ...у о взыскании задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ... в пользу ООО «Квестор» задолженность по кредитному договору АК690/2014 от 21.08.2014 г. в размере сумма, из которых сумма сумма просроченной задолженности по основному долгу; сумма сумма просроченной задолженности по уплате процентов, а также начиная с 17.12.2021г. по дату фактического исполнения проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых, начисленных на сумму долга в размере сумма. сумма

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марка автомобиля (ШЕВРОЛЕ ТРЭВЕРС), идентификационный номер (VIN) VIN-код ПТС 37УК707884 от 12.10.2011г., принадлежащее ответчику Мишину М.Ю. определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Взыскать с ответчика ... в пользу ООО «Квестор» расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Квестор» обратился в суд с иском к Мишину М.Ю. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между адрес АКБ «Бенефит Банк» и ... был заключен кредитный договор АК690/2014 от 21.08.2014 г., в соответствии с которым банк предоставил ответчику в долг денежные средства в размере сумма с целью приобретения автомобиля, а также оплаты страховой премии по Договору страхования автомобиля со сроком возврата до 21.08.2019 г., под 21% годовых. В соответствии с условиями договора, кредитные денежные средства предоставлялись под покупку транспортного средства – автомобиля марка автомобиля (ШЕВРОЛЕ ТРЭВЕРС), идентификационный номер (VIN) VIN-код. Ответчик обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем возникла задолженность. Истец направил ответчику требования о возврате денежных средств, которое ответчик оставил без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, из которых: 909 582,53 сумма просроченной задолженности по основному долгу; 768 769,26 - сумма просроченной задолженности по уплате процентов, начислить проценты на сумму долга в размере 21 % по дату фактического исполнения рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно направленному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит ответчик Мишин М.Ю., ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Определением Головинского районного суда адрес от 15.12.2023 г. произведена замена с ООО «Квестор» на правопреемника Индивидуального предпринимателя фио.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ для суда апелляционной инстанции; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик Мишин М.Ю. и его адвокат по ордеру фио пояснили, что до вынесении суда первой инстанции по запросу суда поступил ответ из МВД, в котором указан адрес регистрации фио: адрес, однако все судебные повестки, судебные акты направлялись по другому адресу, то есть ответчик не был извещен о дне слушания дела и был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

Определением от 30.05.2024 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и находит решение суда подлежащим отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции истец ИП фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась, предоставила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Мишин М.Ю. и его представитель фио в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Выслушав ответчика и его представителя, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению требований.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807–818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, между адрес АКБ «Бенефит Банк» и ... заключен кредитный договор АК690/2014 от 21.08.2014 г.

В обоснование требований истец ссылался на то, что между адрес АКБ «Бенефит Банк» и адрес Банк» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 27/02-1 от 27.02.2015 г., по условиям которого адрес АКБ «Бенефит Банк» передало, а адрес Банк» приняло права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе, право требования по кредитному договору АК690/2014 от 21.08.2014 г. со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по Кредитному договору.

Решением Арбитражного суда адрес по делу № А43-580/2017 от 17.03.2017 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № 2020-5925/60 от 21.09.2020 г. адрес Банк», в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», уступило, а ООО «Квестор» приняло права требования к физическим лицам, вытекающие из Кредитных договоров, в том числе, право требования по Кредитному договору АК690/2014 от 21.08.2014 г. со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по Кредитному договору.

Истец (ранее ООО «Квестор»), указывал, что в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, у него по состоянию на 16.11.2021 г. образовалась задолженность в размере сумма, из которых: 909 582,53 сумма просроченной задолженности по основному долгу; 768 769,26 - сумма просроченной задолженности по уплате процентов.

05.03.2021 г. истец направил ответчику уведомление о состоявшейся цессии с требованием о полном досрочном погашении задолженности, требование не исполнено.

В подтверждение доводов стороны истца об имеющейся задолженности в суде первой инстанции представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому общая сумма задолженности составляет сумма, из которых: 909 582,53 сумма просроченной задолженности по основному долгу; 768 769,26 - сумма просроченной задолженности по уплате процентов.

Далее, как следует из материалов дела, 06.04.2023 г. между ООО «Квестор» и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» был заключен договор уступки права требования № 06/04/2023, в соответствии с которым право требования ООО «Квестор» к Мишину М.Ю. по кредитному договору переходит к ООО «Коллекторское Вексельное Агентство».

19.04.2023 г. между ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» и ИП фио был заключен договор уступки права требования № 19-04/2023, в соответствии с которым право требования ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» к фиоЮ, по кредитному договору переходит к ИП фио

ООО «ЦУЗ» в лице генерального директора фио, действующего на основании устава, действующего по агентскому договору № ИП/ЦУЗ-190423 на взыскание задолженности с должников от 19.04.2023г., заключенному с ИП фио, принял на себя по поручению ИП фио в соответствии со ст. 1005 ГК РФ, совершать юридические и иные действия от своего имени и за счет принципала по взысканию с должников.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Договор об уступке прав требования № 19-04/2023 от 19.04.2023 г. является в силу требований ст. 44 ГПК РФ основанием для замены стороны (взыскателя).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Мишин М.Ю. указывал, в том числе на то, что не представлено доказательств тому, что по договору уступки прав требования (цессии) № 27/02-1, заключенного 27.02.2015 г. между адрес АКБ «Бенифит Банк» и адрес Банк», были переданы права требования по кредитному договору АК 690/2014 от 21.08.2014 г., заключенного с Мишиным М.Ю.

Приведенные возражения судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Из п. 1.1. (л.д.46) указанного договора следует, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования), возникающие из обязательств по кредитным договорам, согласно Приложению № 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Однако, согласно Приложению № 1 (л.д.51,52) отсутствует указание на договор АК 690/2014 от 21.08.2014 г., заключенный с Мишиным Максимом Юрьевичем и адрес АКБ «Бенифит Банк».

Истец (правопреемник ИП фиоА). переход прав требований по договору с ответчиком на основании договора цессии от 27.02.2015 г. не подтвердил, иных доказательств в подтверждение требований, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил, тогда как судебной коллегией было предложено представить объяснения по доводам, изложенным Мишиным М.Ю. по доводам жалобы.

В соответствии со ст.152 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей форме.

Однако, как указано выше, в материалах дела отсутствует указание на сделку и сама сделка, на основании которой адрес АКБ «Бенифит Банк» передал право требования адрес Банк» по кредитному договору с Мишиным М.Ю.

Из этого следует, что последующая передача права требования от адрес Банк» к ООО «Квестор» является на основании п. 2 ст.168 ГК РФ ничтожной, поскольку нарушает требования закона об оформлении передачи права требования.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку истцом не доказан факт получения им прав требования задолженности по кредитному договору с Мишиным М.Ю., постольку отсутствую правовые основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в иске истцу судебная коллегия отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ИП фио к Мишину М.Ю. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Председательствующий

Судьи