Мотивированное решение
Дело № 02-1601/2022 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2022 года адрес
77RS0005-02-2022-001143-55
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1601/2022 по иску фио к ООО « «» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО « «» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что между сторонами заключен договор №от 16.09.2019г. участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить жилой дом корпус № 17 по адресу: адрес, вблизи адрес, произвести отделочные работы и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику Объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. В соответствии с п. 4.1 договора, цена объекта составляет сумму в размере сумма и была оплачена истцом в полном объеме. Согласно п. 2.4 договора, срок окончания строительства – адрес 2020 года, срок передачи застройщиком объекта участнику – в течении 3 календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2020 года (п. 6.1 договора). Между тем, в указанный срок объект передан не был, уведомление о переносе сроков не поступало. 19.02.2021г. ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности объекта, однако объект к приемке готов не был; истец неоднократно обращался к застройщику по вопросу принятия объекта посредством телефонных переговоров, а также направлял письма о готовности принять объект, которые остались без внимания. 14.05.2019г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку, которая не была удовлетворена ответчиком. Акт приема – передачи объекта был подписан сторонами только 04.12.2021г. Так, по мнению истца, в связи с просрочкой передачи объектов недвижимости с ответчика следует взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объектов. Просрочка исполнения обязательств по договора на 04.12.2021г. составила 259 дней с 21.03.2021г. по 04.12.2021г., сумма неустойки составила сумма Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве от 16 сентября 2019 года неустойку за период с 21 марта 2021 года по 4 декабря 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил возражения на иск, в которых просил суд о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор №от 16.09.2019г. участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить жилой дом корпус № 17 по адресу: адрес, вблизи адрес, произвести отделочные работы и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику Объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
В соответствии с п. 4.1 договора, цена объекта составляет сумму в размере сумма и была оплачена истцом в полном объеме.
Согласно п. 2.4 договора, срок окончания строительства – адрес 2020 года, срок передачи застройщиком объекта участнику – в течении 3 календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2020 года (п. 6.1 договора).
Между тем, в указанный срок объект передан не был, уведомление о переносе сроков не поступало.
19.02.2021г. ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности объекта, однако объект к приемке готов не был; истец неоднократно обращался к застройщику по вопросу принятия объекта посредством телефонных переговоров, а также направлял письма о готовности принять объект, которые остались без внимания.
14.05.2019г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку, которая не была удовлетворена ответчиком.
Акт приема – передачи объекта был подписан сторонами только 04.12.2021г.
Так, по мнению истца, в связи с просрочкой передачи объектов недвижимости с ответчика следует взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объектов.
Просрочка исполнения обязательств по договора на 04.12.2021г. составила 259 дней с 21.03.2021г. по 04.12.2021г., сумма неустойки составила сумма
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.
Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона.
В силу статьи 16 Федерального закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» - Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст., обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 3 статьи , если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчик свои обязательства, предусмотренные договорами долевого участия в строительстве, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Истец воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Согласно материалам дела передаточный акт объекта недвижимости подписан сторонами 04.12.2021г.
Согласно п. 6.1 договора, срок передачи квартиры не позднее 3 календарных месяцев, исчисляемых с 01.10.2020г.
Таким образом, просрочка передачи объекта истцу составила 259 дней.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта в размере сумма, исходя из расчета сумма х 259 (дни просрочки) х2 х 1/300 х 4,25%.
Возражая против заявленных требований истца со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. .
Согласно ст. , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу положений ст. снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.
Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом сумм неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки по каждому из объектов, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, на основании чего считает необходимым снизить сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, заявленной истцом ко взысканию до суммы в размере сумма
Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, причиненного истцу нарушением сроков передачи объектов недвижимости, в связи с чем взыскивает компенсацию морального вреда в размере сумма Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.
Согласно п. 10 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г.), перечисление застройщиком участнику долевого строительства денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Наличие судебного спора после отказа застройщика удовлетворить требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований участника долевого строительства в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа.
Таким образом, с учетом того, что ответчик добровольно до судебного спора требования не удовлетворил, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона России о защите прав потребителей, подлежит взысканию в размере сумма, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи , статья , часть 2 статьи ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере сумма
Основания для удовлетворения остальной части исковых требований суд не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО « «» по договору участия в долевом строительстве от 16 сентября 2019 года неустойку за период с 21 марта 2021 года по 04 декабря 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья фио
Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2022 года адрес
77RS0005-02-2022-001143-55
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1601/2022 по иску фио к ООО « «» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО « «» по договору участия в долевом строительстве от 16 сентября 2019 года неустойку за период с 21 марта 2021 года по 04 декабря 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья фио