Мотивированное решение
Дело № 02-1621/2022 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 г адрес
77RS0005-02-2022-001144-52
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,
при секретаре фио
С участим представителя истца, действующего по доверенности, представителя ответчика, действующего по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1621/2022 по иску Панасюка Александра Витальевича к Быченкову Сергею Николаевичу, ООО «АВТОСОЮЗ УСПЕХ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам Быченкову С.Н. , ООО «АВТОСОЮЗ УСПЕХ» и просит взыскать с учетом уточненных исковых требований (л.д. 92-93) с Быченкова С.Н. стоимость восстановительного ремонта ТС в размере сумма, стоимость проведения экспертизы в размере сумма, с ООО «АВТОСОЮЗ УСПЕХ» стоимость восстановительного ремонта ТС в размере сумма, стоимость проведения экспертизы в размере сумма. В обоснование иска указал, что 08.08.2020 года в 19 часов 00 минут по адресу: адрес, Лавочкина д. 32 произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: автомобиль фио Октавиа, с регистрационный знак ТС под управлением Быченкова С.Н., и Митсубиши Паджеро Спорт с регистрационный знак ТС , под управлением Панасюка А.В. В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Митсубиши Паджеро Спорт с регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «ИНГОССТРАХ» однако по результатам рассмотрения представленных истцом документов, было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик ООО адрес «ВСК», который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП, по результатам проведённой проверки не подтвердило выполнение обстоятельств, и не имеет правовых оснований для осуществления выплат в порядке прямого возмещения, и установлено, что действие страхового полиса виновника ДТП было досрочно прекращено 10.04.2021г. Следовательно, на момент ДТП гражданская ответственность Быченкова С.Н. застрахована не была. Для определения ущерба истец обратился к независимому оценщику, по заключению автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма, стоимость услуг независимой оценки составила сумма Направленная истцом досудебная претензия в адрес ответчиков осталась без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать причиненный ущерб с ответчиков.
Представитель истца– в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточнений.
Представитель ответчика Быченкова С.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств возражал, полагал, что гражданская ответственность возложена на собственника транспортного средства ООО «АВТОСОЮЗ УСПЕХ», по основаниям изложенных в письменном отзыве
Представитель ответчика ООО «АВТОСОЮЗ-УСПЕХ», в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.
В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, исходит из следующего.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствие со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании 08.08.2020 года в 19 часов 00 минут по адресу: адрес, Лавочкина д. 32 произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: автомобиль фио Октавиа, с регистрационный знак ТС под управлением Быченкова С.Н., и Митсубиши Паджеро Спорт с регистрационный знак ТС , под управлением Панасюка А.В.
В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Митсубиши Паджеро Спорт с регистрационный знак ТС , причинены механические повреждения.
Согласно представленному свидетельству о регистрации транспортного средства фио грз НУ83977 лизингополучателем является ООО «АВТОСОЮЗ-УСПЕХ»
Истец с целью получения страхового возмещения обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «ИНГОССТРАХ», однако по результатам рассмотрения представленных истцом документов, страховой организацией принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик ООО адрес «ВСК», который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП, по результатам проведённой проверки не подтвердило выполнение обстоятельств, и не имеет правовых оснований для осуществления выплат в порядке прямого возмещения, и установлено, что действие страхового полиса виновника ДТП было досрочно прекращено 10.04.2021г.
31 марта 2021 года решением СФУ отказано в удовлетворении требований Панасюка А.В. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, на том основании, что действие страхового полиса виновника ДТП было досрочно прекращено 10.04.2021 г. (л.д. 17-24).
Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной Независимой технической экспертизой ИП фио, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт с регистрационный знак ТС составила сумма, стоимость услуг независимой оценки составила сумма
Согласно договору Лизинга (финансовой аренды) № LS-7716010/2018 от 12.12.2018г. Заключенного между ООО «Мэйджор Лизинг» и ООО «АВТОСОЮЗ-УСПЕХ» предмет лизинга подлежит обязательному страхованию от всех видов риска на весь срок лизинга, увеличенный на один месяц, а также на Дополнительный срок лизинга.
Предметом лизинга является автомобиль фио
Пунктом 12 Договора лизинга установлено, что Страхователем и плательщиком страховой премии по ОСАГО по настоящему договору лизинга является Лизингополучатель, то есть ООО «АВТОСОЮЗ-УСПЕХ». (л.д.83-88)
Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Статьей 21 Федеральный закон от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что Лизингополучатель в случаях, определенных законодательством Российской Федерации, должен застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в процессе пользования лизинговым имуществом.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, установлено, что ООО «АВТОСОЮЗ-УСПЕХ» не исполнило свое обязательство по страхованию гражданской ответственности и передало автомобиль Быченкову С.Н. без оформления полиса ОСАГО, обязанность по оформлению, которого возложена законом и договором лизинга на ООО «АВТОСОЮЗ-УСПЕХ», следовательно оснований для взыскания с Быченкова С.Н. денежных средств не имеется.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение автотехнической экспертизы, проведенной Независимой технической экспертизой ИП фиоА в силу ст. 60 ГПК РФ, суд признает относимым и допустимым доказательством.
У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание выводы заключения эксперта, суд считает установленным размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиши Паджеро Спорт с регистрационный знак ТС по повреждениям, полученным в результате события ДТП, произошедшего 08 августа 2020 г. равным сумма, в связи с чем полагает положить его в основу решения суда и с учетом требований истца полагает возможным взыскать с ответчика ООО «АВТОСОЮЗ-УСПЕХ» заявленный к взысканию ущерб в размере ½ доли, что составляет сумма При этом суд учитывает положения ст.195 ГПК РФ, в которой указано, что суд разрешает спор по заявленным требованиям.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу данной статьи требование о взыскании судебных расходов в размере сумма (услуги оценщика) подлежит удовлетворению. Данные расходы истец понес именно в связи с определением реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Панасюка Александра Витальевича к Быченкову Сергею Николаевичу, ООО «АВТОСОЮЗ УСПЕХ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АВТОСОЮЗ-УСПЕХ» в пользу Панасюка Александра Витальевича денежные средства в счет компенсации восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на производство экспертизы в размере сумма.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
судья
решение суда в окончательной форме изготовлен 30.09.2022г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 г адрес
77RS0005-02-2022-001144-52
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,
при секретаре фио
С участим представителя истца, действующего по доверенности, представителя ответчика, действующего по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1621/2022 по иску Панасюка Александра Витальевича к Быченкову Сергею Николаевичу, ООО «АВТОСОЮЗ УСПЕХ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов
руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Панасюка Александра Витальевича к Быченкову Сергею Николаевичу, ООО «АВТОСОЮЗ УСПЕХ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АВТОСОЮЗ-УСПЕХ» в пользу Панасюка Александра Витальевича денежные средства в счет компенсации восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на производство экспертизы в размере сумма.
В остальной части исковых требований Панасюка Александра Витальевича к Быченкову Сергею Николаевичу -отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
судья