Мотивированное решение
Дело № 02-1909/2022 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
23 мая 2022 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием ответчика Кацен Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1909/22 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Кацен Наталии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к Кацен Наталии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Кацен Наталии Анатольевне в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № 150230/18 от 10.06.2018 года в размере сумма, в том числе задолженность по просроченной ссуде – сумма, задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – сумма, задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде – сумма, неустойку по просроченной ссуде – сумма, неустойку по просроченным процентам в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма
В удовлетворении остальной части иска ПАО «Московский кредитный банк» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья: С.С. Толоконенко
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2022 года адрес
УИД 77RS0005-02-2022-001228-91
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием ответчика Кацен Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1909/22 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Кацен Наталии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ
ПАО «Московский Кредитный Банк» обратился в суд с иском к Кацен Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 150230/18 от 10.06.2018г., в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма, в том числе, задолженность по просроченной ссуде – сумма, задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – сумма, задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде – сумма, неустойка по просроченной ссуде – сумма, неустойку по просроченным процентам – сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма
Свои требования истец мотивировал тем, что 10.06.2018г. между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 150230/18, согласно условиям которого банком была предоставлена ответчику сумма кредита в размере сумма на срок до 18.11.2023 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом за период с 10.06.2018г. – 20,0% годовых, с 21.08.2018г. – 23,0% годовых, с 13.04.2021г. – 0,0% годовых. Размер ежемесячного платежа составляет сумма Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил ответчику сумму кредита, однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую просит взыскать истец.
Представитель истца ПАО «Московский Кредитный Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, о чем в материалам дела имеется соответствующее заявление.
Ответчик Кацен Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.
Огласив исковое заявление, заслушав пояснения ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.06.2018г. между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Кацен Н.А. заключен кредитный договор № 150230/18, согласно условиям которого банком была предоставлена ответчику сумма кредита в размере сумма на срок до 18.11.2023 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом за период с 10.06.2018г. – 20,0% годовых, с 21.08.2018г. – 23,0% годовых, с 13.04.2021г. – 0,0% годовых.
Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-12) и не было оспорено ответчиком в судебном заседании.
Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности. В случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на картсчете заемщика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств Банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10 процентов от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете заемщика.
Согласно представленному стороной истца расчету, по состоянию на 15 ноября 2021 года сумма задолженности ответчика перед банком составляет сумма, в том числе задолженность по просроченной ссуде – сумма задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – сумма, задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде – сумма, неустойка по просроченной ссуде – сумма, неустойку по просроченным процентам – сумма
Ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда. Доказательств исполнения условий договора ответчиком Кацен Н.А. в суд не представлено.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования о взыскании с ответчика Кацен Н.А. задолженности по просроченной ссуде – сумма задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – сумма, задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде – сумма законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку(штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.
Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер суммы кредита, суд пришел к выводу, что размер начисленной неустойки по просроченной ссуде – сумма и неустойки по просроченным процентам – сумма явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до сумма в качестве неустойки по просроченной ссуде и до сумма в качестве неустойки по просроченным процентам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к Кацен Наталии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Кацен Наталии Анатольевне в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № 150230/18 от 10.06.2018 года в размере сумма, в том числе задолженность по просроченной ссуде – сумма, задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – сумма, задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде – сумма, неустойку по просроченной ссуде – сумма, неустойку по просроченным процентам в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма
В удовлетворении остальной части иска ПАО «Московский кредитный банк» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2022 года.
Судья: С.С. Толоконенко