Мотивированное решение

Дело № 02-1670/2022 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2022-001114-45

13сентября 2022 года город Москва

Головинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1670/22 по иску Бурученковой ... к Егоровой ... о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Егоровой ... о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что Бурученкова ... является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании права собственности.

13 сентября 2021 года произошел залив квартиры истца № 98 горячей водой из квартиры № 102.

На момент залива квартиры истца, в квартире № 102 проживала гражданка Мамытова ... паспортные данные; причину залива подтвердила.

Собственником квартиры №102 является Егорова ... паспортные данные, которая по данному адресу фактически не проживает.

В результате залива повреждено имущество истца: жилая комната, кухня, ванная комната, коридор, туалет.

Согласно акту о заливе б/н от 4 октября 2021 года, составленного комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник района Ховрино". начальника уч. №3 Бабаяна А.Р., инженера ПТО Ковалевич Т.В., мастера уч. №3 Бобылева О.В., заявка на ОДС №04232528/21 от 13.09.2021 года, в результате залива квартире нанесен следующий материальный ущерб:

- в жилой комнате - на потолке следы протечек, отслоение окрасочного слоя примерно на 2.5 кв.м., на стенах следы протечек, отслоение обоев примерно на 3.5. кв.м., на паркетном полу растрескивание стыков примерно на 2. кв.м.;

- в коридоре - на потолке следы протечек примерно на 1.2. кв.м., на стенах следы протечек, отслоение обоев примерно на 2 кв.м.;

- на кухне - на потолке следы протечек примерно 2 кв. м., на стенах следы протечек примерно на 0.5, кв.м.

- в туалете - следы протечек примерно на 0,5. кв.м.,

Причиной залива явилась неисправность сантехнического оборудования, а именно течь полотенцесушителя, установленного в квартире № 102, что подтверждается актом от 15.09.2021 года и актом от 04.10.2021 года.

18 декабря 2021 года истцом направлена ответчику досудебная претензия с описью по средством Почты России курьерской службой EMS, по адресу: адрес, однако ответа на претензию не последовало.

Истец обратилась к независимому оценщику ООО «Гранд Реал» для оценки повреждений квартиры; 16 декабря 2021 года составлен отчет об оценке № 06.12.07-21 об определении рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, расположенных по адресу: адрес, согласно которому восстановление поврежденного имущества оценивается в размере 252 492 руб., а именно: 136 963 руб. рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений и 115 529 рублей рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений.

Кроме того, в результате залива причинены убытки: независимая оценка причиненного ущерба в размере 10500 рублей, моральный ущерб в размере 50 000 руб., так как истец не проживает в квартире после залива и не имеет финансовой возможности провести ремонт.

До настоящего времени ответчиком истцу сумма ущерба не возмещена.

Таким образом, истец просит суд:

- взыскать с ответчика Егоровой фио в пользу истца 252 492 руб. в счет возмещения ущерба от залива квартиры;

- взыскать с ответчика Егоровой ... в пользу истца 10 500 руб. за оплату услуг по оценке ущерба;

- взыскать с ответчика Егоровой ... в пользу истца 320 руб. за почтовые расходы;

- взыскать с ответчика Егоровой ... в пользу истца 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Представители истца по доверенности Давыдова Л.И., Давыдов Ю.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Егорова ... в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, ходатайств и заявлений не представила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бурученкова ... является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании права собственности.

13 сентября 2021 года произошел залив квартиры истца № 98 горячей водой из квартиры № 102.

Собственником квартиры №102 является Егорова ... паспортные данные, которая по данному адресу фактически не проживает; на момент залива квартиры истца, в квартире № 102 проживала гражданка Мамытова ... паспортные данные, которая подтвердила течь в полотенцесушителе; также указанные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП ОМВД России по району Ховрино г. Москвы от 22.09.2021г. (л.д. 114).

- на кухне - на потолке следы протечек примерно 2 кв. м., на стенах следы протечек примерно на 0.5, кв.м.

- в туалете - следы протечек примерно на 0,5. кв.м.,

До настоящего времени ответчиком истцу сумма ущерба не возмещена.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в причиненном заливе, а также доказательств иного размера причиненного ущерба, не представлено.

Суд полагает экспертное заключение истца ООО «Гранд Реал» № 06.12.07-21 относимым и допустимым доказательством по делу, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, иного отчета об оценке стоимости причиненного ущерба суду не представлено. Представленное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи).

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба, возмещения ущерба, наличия ущерба в меньшем размере или отсутствия ущерба, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации истцу причиненного заливом ущерба на сумму определенную заключением эксперта в размере 252 492 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате оценки в сумме 10 500 руб., а также почтовые расходы 320 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Основания для компенсации морального вреда не установлены; причинение морального вреда не доказано истцом; категория спора компенсацию морального вреда не предусматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурученковой ... к Егоровой ... о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Егоровой ... в пользу Бурученковой ... в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 252 492 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 320 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2022-001114-45

13сентября 2022 года город Москва

Головинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья В.С. Яковлева

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск