Мотивированное решение
Дело № 02-1903/2022 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
дата адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1903/22 по иску наименование организации к Маленкиной Залейха Аюбовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате гос. пошлины,
руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования наименование организации к Маленкиной Залейха Аюбовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате гос. пошлины – удовлетворить частично.
Взыскать с Маленкиной Залейха Аюбовны в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору № 2245621610 от дата в размере сумма, юридические расходы в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска наименование организации - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Толоконенко С.С.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
УИД 77RS0005-02-2022-001151-31
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1903/22 по иску наименование организации к Маленкиной Залейха Аюбовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате гос. пошлины,
УСТАНОВИЛ:
наименование организации обратилось в суд с вышеуказанным иском к Маленкиной Залейха Аюбовне, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 2245621610 от дата в размере сумма, в том числе основной долг в сумме сумма, неуплаченные проценты в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма, судебные расходы в сумме сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на нее обязательств в рамках указанного кредитного договора.
Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в исковом заявлении имеется соответствующее ходатайство.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.
По общему правилу, установленному ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что дата на основании заявления заемщика между наименование организации и заемщиком Маленкиной З.А. заключен кредитный договор, согласно условиям которого, Банк передал заемщику денежные средства в размере сумма сроком на 24 месяца, под 61,9% годовых.
наименование организации надлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства, однако ответчик прекратил исполнять кредитные обязательства по договору.
дата между цедентом наименование организации и цессионарием наименование организации заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к истцу перешли права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что заемщиком обязательства по возврату денежных сумм, обязательных к погашению исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у истца возникло право требования возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
При указанных обстоятельствах, суд, проверив расчет истца, и признав его арифметически верным, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № 2245621610 от дата за период с дата по дата в размере сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма – проценты.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма
В порядке ст. 100 ГПК РФ, суд, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом соблюдения баланса интереса сторон, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования наименование организации к Маленкиной Залейха Аюбовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате гос. пошлины – удовлетворить частично.
Взыскать с Маленкиной Залейха Аюбовны в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору № 2245621610 от дата в размере сумма, юридические расходы в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска наименование организации - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено дата.
Судья: Толоконенко С.С.