Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2022г. адрес

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

При секретаре фио

С участием представителя истца ГЖИ адрес, действующего по доверенности, представителя ответчика ООО «Ремонтно-строительное управление № 2 адрес», действующего по доверенности

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 1692/2022 по иску Государственной жилищной инспекции адрес к ООО «Ремонтно-строительное управление № 2 адрес» о возложении обязанности предоставить документацию

УСТАНОВИЛ:

Истец ГЖИ Москвы обратилось в суд с иском к ООО «Ремонтно-строительное управление № 2 адрес» о возложении обязанности предоставить документацию, мотивируя свои требования тем, что истцом при рассмотрении обращения собственника помещения МКД направлен в адрес ответчика запрос № ГР-02-4971/19 о предоставлении информации. Ответчик требования истца не исполнил, запрашиваемые документы не предоставил. В связи с неисполнением обязанности предоставить документы, ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.19.7 КоАП РФ- непредставление или несвоевременное предоставление в государственный орган осуществляющий государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для предоставления таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде. Истец просит обязать ответчика ООО «Ремонтно-строительное управление № 2 адрес» предоставить в адрес Жилищной инспекции по адрес документы и письменные пояснения по запросу № ГР-02-4971/19 от 19.09.2019г.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просил возложить обязанность на ответчика, пояснил, что ответчик представил копию протокола общего собрания, однако указал, что ответчик обязан как управляющая компания хранить документы, предусмотренные действующим законодательством, в связи с чем полагал, что возложение обязанности является мерой гражданской ответственности. Одновременно пояснил, что оснований для представления дополнительных доказательств, установленных определением Второго кассационного суда, не имеется, поскольку все необходимые доказательства представлены и имеются в материалах гражданского дела.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что документы, имеющиеся в распоряжении ответчика, предоставлены истцу. Указал, что ответчиком неоднократно сообщалось, что документы истребуемые истцом в ООО «Ремонтно-строительное управление № 2 адрес» отсутствуют.

Третьи лица фио, Управа адрес, Фонд капитального ремонта адрес, в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела в установленном порядке, ранее предоставляли возражения относительно заявленных требований.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании в адрес истца по подведомственности поступило заявление фио о проведении проверки по факту проведения общего собрания, оформленного протоколом собрания собственников от 28.02.2017г. (л.д. 15 т.1).

В целях осуществления контрольный мероприятий истцом в адрес ответчика направлен запрос № ГР-02-4971/19 от 19.09.2019г., в котором истец просил предоставить ответчика документы: протокол общего собрания собственников МКД д.17 корп.4 адрес от 2.02.2017г. № О/17-4, уведомление о проведении общего собрания с указанием повестки дня, реестр вручения уведомления под роспись собственника/отправки почтовым сообщением уведомления о проведении общего собрания с отметкой почтового отправления, лист регистрации собственников помещений, бюллетень (решение) каждого собственника, доверенности. Выданные третьим лицам (л.д.16-17 т.1)

Ответчиком в адрес истца направлен ответ с приложением копии протокола от 2.07.2017г. № о/17-4. Из текста ответа усматривается, что иные документы у ответчика отсутствуют (л.д. 18 т.1).

Решением Головинского районного суда адрес, оставленного без изменений Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда (л.д.105-110, 212-218 т.1) исковые требования истца удовлетворены, на ответчика возложена обязанность предоставить документы и письменные пояснения по запросу № ГР-02-4971/19 от 19.09.2019г.

Определением Второго кассационного суда указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно тексту Определения Второго кассационного суда указано, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств заявленных требований, не представлено доказательств, что документация перечень которой, изложен в запросе № ГР-02-4971/19 от 19.09.2019г. была передана и находиться у ответчика.

В судебном заседании судом предложено представителю истца представить доказательства нахождения запрашиваемой документации у ответчика.

В судебном заседании представителем истца указано, что все доказательства представлены, иных доказательств не имеется.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 56 ГПК РФ, определяющей принцип состязательности сторон и представление доказательств доводов, на которые сторона ссылается, учитывая положения п.4 ст.46 ЖК РФ, действовавшей в редакции на дату проведения собрания, согласно которой протоколы общих собраний собственников помещений в МКД и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, храниться в месте или по адресу, который определен в решении данного собрания, принимая во внимание содержание самого протокола общего собрания собственников МКД от 28.02.2017г. № О/17-4 в части определения участниками собрания места хранения протокола и документов, являющихся приложением к нему, приходит к выводу, что правовых оснований для возложения обязанности на ООО «Ремонтно-строительное управление № 2 адрес» предоставить документацию, указанную в запросе № ГР-02-4971/19 от 19.09.2019г. не имеется.

Кроме этого, суд отказывая в удовлетворении требований учитывает, что в силу п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» в соответствии с которым установлено, что решение суда не должно вызывать затруднений при исполнении, а также принимает во внимание, что удовлетворение иска о присуждении к исполнению обязательства в натуре недопустимо в тех случаях, когда исполнение обязательства должником фактически или юридически невозможно.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции адрес к ООО «Ремонтно-строительное управление № 2 адрес» о возложении обязанности предоставить документацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда.

Судья:

решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2022г.