Мотивированное решение
Дело № 02-1812/2022 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
18 мая 2022 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием представителя истцов фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1812/22 по иску Рощина Владимира Евгеньевича, Рощиной Ксении Владимировны к ООО «Люблино Девелопмент» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,
руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление Рощина Владимира Евгеньевича, Рощиной Ксении Владимировны к ООО «Люблино Девелопмент» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» в пользу Рощина Владимира Евгеньевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости – квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма
Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» в пользу Рощиной Ксении Владимировны неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости – квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма
В удовлетворении остальной части иска Рощина Владимира Евгеньевича, Рощиной Ксении Владимировны - отказать.
Предоставить ООО «Люблино Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.
Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья: С.С. Толоконенко
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2022 года адрес
УИД 77RS0005-02-2022-001120-27
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием представителя истцов фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1812/22 по иску Рощина Владимира Евгеньевича, Рощиной Ксении Владимировны к ООО «Люблино Девелопмент» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Рощин В.Е., Рощина К.В. обратились в суд с иском к ООО «Люблино Девелопмент» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, в котором просят суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору за период с 31.03.2021 года по 09.08.2021г. в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, неустойку в размере сумма до момента передачи квартиры, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, в пользу каждого из истцов взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных исковых требований указали на то, что 20 июня 2020г. между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ЛБП-2(кв)-1/17/1(2) (АК). Объектом по договору является жилое помещение – квартира, условный номер 181, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес.
Согласно договору, цена объекта составила – сумма Срок передачи квартиры установлен до 30 марта 2021г. Однако застройщик в установленные договором сроки свои обязательства не исполнил. Квартира передана на основании передаточного акта от 09.08.2021 года.
В досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответа не последовало.
Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили участие своего представителя по доверенности фио, который в свою очередь настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Люблино Девелопмент» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно иска, в которых просил в исковых требованиях отказать в полном объёме, а также о снижении размера неустойки.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав мнение представителя истцов, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как усматривается из материалов дела, 20 июня 2020г. между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ЛБП-2(кв)-1/17/1(2) (АК). Объектом по договору является жилое помещение – квартира, условный номер 181, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес..
Согласно договору цена объекта составила – сумма
Срок передачи квартиры установлен до 30 марта 2021г.
Однако застройщик в установленные договором сроки свои обязательства не исполнил. Квартира передана на основании передаточного акта от 09.08.2021г.
В досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответа не последовало.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцам в срок не позднее 30 марта 2021г., предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, вышеуказанное жилое помещение не передано истцам, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.
По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая период просрочки обязательства, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за период с 31.03.2021г. по 09.08.2021г. до сумма в пользу каждого из истцов, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от дата при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд признает, что действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцами компенсации морального вреда –сумма в пользу каждого из истцов суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает ответчика компенсировать истцам моральный вред в размере сумма с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в пользу каждого из истцов.
Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).
Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать штраф размере сумма в пользу каждого из истцов.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает ко взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцам юридических услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере сумма
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат также взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
Также, ответчиком заявлено требование о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».
Согласно указанному постановлению № 479, в отношении неустойки (пени) процентов, возмещения убытков, предусмотренных п. 1 постановления, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления № 479, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года.
Постановление № 479 вступило в силу со дня его официального опубликования 29 марта 2022 года.
При этом требования по настоящему иску предъявлено до даты вступления Постановления № 479 в силу, в связи с чем требования ответчика о предоставлении отсрочки обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление Рощина Владимира Евгеньевича, Рощиной Ксении Владимировны к ООО «Люблино Девелопмент» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» в пользу Рощина Владимира Евгеньевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости – квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма
Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» в пользу Рощиной Ксении Владимировны неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости – квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма
В удовлетворении остальной части иска Рощина Владимира Евгеньевича, Рощиной Ксении Владимировны - отказать.
Предоставить ООО «Люблино Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.
Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья: С.С. Толоконенко
Мотивированное решение суда изготовлено 24 мая 2022 года