Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Астахова Е.С. № 10-3381/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 февраля 2022 г.

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора Березиной А.В.,

обвиняемой Чурон С.Н.,

защитника - адвоката Филатовой И.П.,

при ведении протокола секретарем Проничевым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Гаврикова П.М.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 28 января 2022 г., которым в отношении

Чурон С.Н., паспортные данные, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 27 февраля 2022 г.

Выслушав обвиняемую и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 04.12.2019 г. по ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ – по факту сбыта неустановленным лицом метадона в крупном размере Огородниковой Ю.В.

В период с 04.02.2020 г. до 27.01.2022 г. расследование было приостановлено на основании ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

27.01.2022 г. по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91. 92 УПК РФ задержана Чурон и ей предъявлено обвинение по ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ.

28.01.2022 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя в отношении обвиняемой Чурон избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 27.02.2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат Гавриков П.М. в защиту Чурон С.Н. просит судебное постановление от 28.01.2022 г. отменить и избрать в отношении обвиняемой подписку о невыезде, указывая, что доводы следователя в ходатайстве и выводы суда в постановлении основаны на предположениях, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтено, что ранее Чурон к уголовной или административной ответственности не привлекалась.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 398.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 28.01.2022 г., при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья убедился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Ходатайство следователя рассмотрено судьей с соблюдением положений ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Выводы судьи о необходимости избрания в отношении Чурон меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к данной обвиняемой более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого судьей решения.

Наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения Чурон в причастности к расследуемому преступлению судьей проверено и получило соответствующую оценку в обжалуемом постановлении как нашедшее свое подтверждение в представленных органом следствия материалах дела.

Судьей приняты во внимание характер инкриминируемого Чурон деяния, а также данные о личности обвиняемой, в том числе сведения, предоставленные стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, Чурон обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 10 лет, при этом Чурон по месту регистрации длительное время фактически не проживает, определенного рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет, кроме того, проверяется на причастность к совершению с 2019 г. ряда аналогичных преступлений.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемая Чурон, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем оснований для избрания ей более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Сведений о наличии у Чурон заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 28 января 2022 г. в отношении обвиняемой Чурон С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: