Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

г. Москва 11 мая 2022 года

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-173/22 по административному исковому заявлениФИО к ИФНС России № 43 по г. Москве о признании недоимки по налогу и пени безнадежными к взысканию,

руководствуясь ст. ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявлениФИО к ИФНС России № 43 по г. Москве о признании недоимки по налогу и пени безнадежными к взысканию – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.

Судья: Н.Н. Назарова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 11 мая 2022 года

77RS0005-02-2022-001048-49

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-173/22 по административному исковому заявлениФИО к ИФНС России № 43 по г. Москве о признании недоимки по налогу и пени безнадежными к взысканию,

УСТАНОВИЛ:

фио К.С. обратилась в суд с административным иском к ИФНС России № 43 по г. Москве о признании недоимки по налогу и пени безнадежными к взысканию. В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 29.04.2013 г. по делу № 2–195/2013 ФИОФИО доход федерального бюджета в лице Инспекции ФНС № 43 Федеральной налоговой службы России по г. Москве взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме сумма и пени в размере сумма 

30.09.2013 г. на принудительное исполнение вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист ВС № ххх. 

В период с 30.09.2013г. до 30.09.2016г. ИФНС России № 43 по г. Москве, не совершала действий, направленных на взыскание задолженности по исполнительному листу ВС № ххх в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, право на принудительное исполнение исполнительного документа утрачено вследствие истечения исполнительной давности в соответствии с положениями части 1 статьи 21, пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Как следует из ответа ГУ ФССП по г. Москве от 13.01.2022 г. № 77918/22/3912 согласно электронной базе ПК АИС ФССП России исполнительный документ — исполнительный лист ВС № ххх, выданный Головинский районным судом г. Москвы в ГУФССП России по г. Москве не зарегистрирован, в структурных подразделениях ГУФССП России по г. Москве, по состоянию на 13.01.2022 г. не установлен. 

В соответствии с ответом Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 17.01.2022 г. № 77009/22/2955893 согласно АИС Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве вышеуказанный исполнительный документ в Головинском ОСП не зарегистрирован, на исполнении не находится. 

Согласно данным личного кабинета ФНС России по состоянию на 18.01.2022 г. зФИО числится задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере сумма, в том числе недоимка – сумма руб., пени – сумма 

Следовательно, на сегодняшний день недоимка по НДФЛ за 2010 год в размере сумма руб., числящаяся зФИО, безнадежна к взысканию в связи с истечением срока на принудительное исполнение требований исполнительного документа, выданного Головинским районным судом г. Москвы по делу 2-195/2013. 

По мнению административного истца, налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания ФИО задолженности и по пеням на недоимку по НДФЛ за 2010 год, а сохранение на лицевом счету налогоплательщика сведений о безнадежных к взысканию суммах недоимки и пени нарушает интересы Волкодав К.С. 

Таким образом, административный истец просит суд, признать безнадежными к взысканию задолженность ФИОо НДФЛ за 2010 год в размере сумма руб. и задолженность по пеням, начисленным на данную недоимку, взысканной на основании вступившего в законную силу 22.08.2013 г. решения Головинского районного суда г. Москвы от 29.04.2013 г. по делу № 2–195/2013. 

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Головинский ОСП ГУФФСП России по г. Москве.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности фио в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ИФНС России № 43 по г. Москве по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях, при этом ссылается на пропуск административным истцом срока для подачи административного иска в суд, поскольку, личный кабинет налогоплательщика был зарегистрироваФИО 15.05.2014г., что подтверждается распечаткой истории регистрации налогоплательщика в личном кабинете физического лица. Таким образом о наличии задолженности по налогу на доходы физических лиц административный истец могла узнать с 15.05.2014 г., следовательно, обратившись в суд в январе 2022 г. истец пропустил сроки обращения в суд с административным исковым заявлением.  

Представитель заинтересованного лица Головинский ОСП ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 216 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах; в частности, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5 пункта 3 указанной статьи).

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ в связи с прекращением обязанности налогоплательщика по уплате соответствующего налога налоговый орган утрачивает возможность принудительного взыскания сумм налогов.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 29.04.2013 г. по делу № 2–195/2013 ФИОФИО доход федерального бюджета в лице Инспекции ФНС № 43 Федеральной налоговой службы России по г. Москве взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме сумма и пени в размере сумма 

30.09.2013 г. на принудительное исполнение вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист ВС № ххх. 

По мнению административного истца, в период с 30.09.2013г. до 30.09.2016г. административный ответчик не совершал действий, направленных на взыскание задолженности по исполнительному листу ВС № ххх в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, право на принудительное исполнение исполнительного документа утрачено вследствие истечения исполнительной давности в соответствии с положениями части 1 статьи 21, пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Из ответа ГУ ФССП по г. Москве от 13.01.2022 г. № 77918/22/3912 следует, что согласно электронной базе ПК АИС ФССП России исполнительный документ — исполнительный лист ВС № ххх, выданный Головинский районным судом г. Москвы в ГУФССП России по г. Москве не зарегистрирован, в структурных подразделениях ГУФССП России по г. Москве, по состоянию на 13.01.2022 г. не установлен. 

В соответствии с ответом Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 17.01.2022 г. № 77009/22/2955893 согласно АИС Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве вышеуказанный исполнительный документ в Головинском ОСП не зарегистрирован, на исполнении не находится. 

Также, по мнению административного истца, на сегодняшний день недоимка по НДФЛ за 2010 год в размере сумма руб., числящаяся зФИО, безнадежна к взысканию в связи с истечением срока на принудительное исполнение требований исполнительного документа, выданного Головинский районным судом г. Москвы по делу 2-195/2013; налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания ФИО задолженности и по пеням на недоимку по НДФЛ за 2010 год, а сохранение на лицевом счету налогоплательщика сведений о безнадежных к взысканию суммах недоимки и пени нарушает интересы Волкодав К.С.

Суд, не соглашаясь с позицией административного истца, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания. 

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. 

Правом признавать имеющуюся задолженность по уплате налогов безнадежной к взысканию, а обязанность по их уплате прекращенной наделены не только налоговые органы, но также соответствующие органы судебной власти, на основании акта которых налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания. 

Порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию (далее по тексту - Порядок), и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам (далее по тексту - Перечень), утвержден приказом ФНС России от 19 августа 2010 года N ЯК-7-8/393@. 

Согласно пунктам 1, 2.4 Порядка задолженность, взыскание которой оказалось невозможным, подлежит списанию в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность ее взыскания в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам. 

В соответствии с пунктом 4 Порядка налоговый орган оформляет справку о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам (Приложение N 2 к Порядку) в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, свидетельствующих о наличии оснований, указанных в пунктах 2.1 - 2.5 Порядка. 

Согласно пункту 4 Перечня документами, подтверждающими обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и при наличии основания, указанного в пункте 2.4 Порядка, являются: 

а) копия вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе копия определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, заверенные гербовой печатью соответствующего суда; 

б) справка налогового органа по месту учета организации о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам (Приложение N 2 к Порядку). 

Между тем, как установлено по настоящему административному делу, решение о принудительном взыскании недоимки и пени было принято в установленном законом порядке. 

Вопрос о принудительном взыскании задолженности подлежит разрешению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом положений ст. ст. 21, 22, 23. 

При этом, само по себе истечение трехлетнего срока с момента вступления в законную силу судебного акта не означает безусловно, что недоимка является безнадежной к взысканию, а вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешается судом, постановившим соответствующее решение, с учетом обстоятельств дела. 

Кроме того, судом установлено следующее.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, о решении Головинского районного суда г. Москвы по делу № 2-195/13 от 29.04.2013 г. о взыскании задолженности по налогам и пени, административный истец знала не позднее дня вынесения данного решения 29.04.2013г. (представитель ФИОо доверенности присутствовал в судебном заседании).

Личный кабинет налогоплательщика открыт административному истцу в 2014 году.

При этом настоящее административное исковое заявление подано в суд в 20.01.2022г., т.е. с пропуском установленного срока для подачи административного иска.

Частью 8 статьи 219 КАС Российской Федерации предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

К уважительным причинам пропуска срока для обращения в суд являются обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться с заявлением в суд за разрешением спора (например, болезнь, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших обращению административного истца с настоящими требованиями в суд, в пределах установленного процессуальным законом срока, материалы дела не содержат, в ходе судебного заседания таких обстоятельств также не установлено.

Иной подход к исчислению срока обращения в суд препятствовал бы обеспечению стабильности и определенности публичных правоотношений, способствовал искусственному увеличению таких сроков без наличия к тому предусмотренных законом оснований.

В соответствии с ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск срока обращения в суд исключает возможность удовлетворения требований независимо от обоснованности заявленных требований по существу.

Таким образом, суд считает, что административное исковое требование подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявлениФИО к ИФНС России № 43 по г. Москве о признании недоимки по налогу и пени безнадежными к взысканию – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.

Судья: Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2022 года.