Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-1010/22

77RS0005-02-2022-001174-59

РЕШЕНИЕ

адрес 07 апреля 2022 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием старшего помощника Коптевского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев жалобу защитника фио, действующего в интересах ООО «РБЕ», ИНН 7717798160/772501001, КПП 772501001, ОГРН 5147746269039, юридический адрес: адрес, комн. 39А, - на постановление № 26-01029 главного государственного санитарного врача по адрес фио от 30 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 26-01029 главного государственного санитарного врача по адрес фио от 30 декабря 2021 года ООО «РБЕ» привлечено к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник фио обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление должностного лица, снизив назначенное ООО «РБЕ» наказание до предупреждения, поскольку по результатам проведённой проверки выявленные нарушения были своевременно устранены, с персоналом проведён инструктаж, виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. Защитник полагает, что при таких обстоятельствах при назначении ООО «РБЕ» наказания необоснованно не были применены положения ч.2 ст. 3.4, ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Представитель ООО «РБЕ» фио, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не явился на рассмотрение жалобы, и не обратился в суд с ходатайством об отложении проведения судебного разбирательства в своё отсутствие, в связи с чем, судом было принято решение о рассмотрение жалобы в отсутствии заявителя.

Помощник прокурора фио просила отказать в удовлетворении жалобы защитника ООО «РБЕ», поскольку назначенное наказание соответствует требованиям закона.

Исследовав материалы поступившего административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав помощника прокурора, суд находит обжалуемое постановление должностного лица Роспотребнадзора подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов настоящего дела, и установлено должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления в ходе проверки в период с 20.07.2021 г. по 10.08.2021г. Коптевской межрайонной прокуратурой адрес совместно со специалистами ТО Управления Роспотребнадзора в адрес ООО «РБЕ», расположенном в ГБУ "КРИЗИСНЫЙ ЦЕНТР ПОМОЩИ ЖЕНЩИНАМ И ДЕТЯМ" ДЕПАРТАМЕНТА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ адрес по адресу: адрес были выявлены нарушения:

-в холодильных камерах с температурой +11 °С допущено хранение: «бананы свежие» (при температуре хранения от +12 до +14°С), «апельсины свежие» (при температуре хранения от +2 до +6 °С), «груши свежие» (при температуре хранения от +1 до +5°С), «мандарины свежие» (при температуре хранения от +4+6°С), «лимоны свежие» (при температуре хранения от +2 до +6°С), «огурцы свежие» (при температуре хранения от +7+10°С), «томаты свежие» (при температуре хранения от +1 до +2°С), «зелень Лук зеленый свежий» (при температуре хранения от +3+7 °С).

-«морковь столовая свежая» (при температуре хранения от 0 до +10°С) упакована 29.06.2021г., срок хранения - 20 суток (т.е. до 18.07.2021г.). «Свекла свежая столовая» (при температуре хранения от 0 до +10°С), дата фасовки - 11.06.2021, срок хранения - 30 суток (т.е. до 10.07.2021).

-допущено хранение суточных проб в холодильнике при температуре +11°С.

-бракераж готовой пищевой продукции осуществляется ненадлежащим образом при отсутствии подписей всех членов бракеражной комиссии. Записи в журнал производятся задолго до фактической реализации продукции и подачи. На момент проверки 20.07.2021г. в 16:51 в журнале имелись записи о произведенных пробах ужина за 20.07.2021г. в промежуток времени с 17:45 по 18:00.

- в производственном помещении «мясной цех» допущено хранение моющих средств и уборочного инвентаря.

Таким образом, в действиях ООО «РБЕ» имелись признаки нарушения ФЗ № 52 от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г; СанПиН 2.1.3.2630-10 Санитарно- эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» ст. 11, 28, 29 СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов", СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения".

Указанные обстоятельства и вина ООО «РБЕ» объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: постановлением заместителя Коптевского межрайонного прокурора адрес о возбуждении производства об административном правонарушении, в котором отражены вышеуказанные обстоятельства совершения административного правонарушения; решением о проведении проверки; актом проверки ООО «РБЕ» от 20 июля 2021 года с приложением Журнала контроля температуры в холодильных камерах пищеблока за июль 2021 года и фототаблицы.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу вынесенного Роспотребнадзором постановления по результатам рассмотрения материалов дела.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, должностное лицо при вынесении постановления, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признало их допустимыми доказательствами и положило в основу обжалуемого постановления.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, должностное лицо пришло к законному и обоснованному выводу о доказанности вины ООО «РБЕ» совершении вмененного ему правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «РБЕ» на момент проведения проверки были приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Указанные требования ООО «РБЕ» выполнены не были, в связи с чем, его действия по ст. 6.6 КоАП РФ квалифицированы должностным лицом Роспотребнадзора верно.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.6 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, и является соразмерным содеянному, справедливым, и, фактически минимальным в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № № 26-01029 главного государственного санитарного врача по адрес фио от 30 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении ООО «РБЕ» – оставить без изменения, а жалобу защитника фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья:

Направляем для сведения копию решения от 07 апреля 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ в отношении ООО «РБЕ».

Приложение: копия решения на 2-х листах с оборотом в каждый адрес.

Судья: Е.С. Астахова