Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0073-01-2021-003294-97

№ 2-1157/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение мирового судьи судебного участка № 73 адрес от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

адрес «Мосэнергосбыт» к Садретдиновой Инне Анатольевне, фио о взыскании задолженности по электроэнергии за период с 07.12.2019 г. по 26.05.2021 г. – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Садретдиновой Инны Анатольевны, фио в пользу адрес задолженности по оплате электроэнергии за период с 07.12.2019 г. по 26.05.2021 г. в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к Садретдиновой И.А., фио о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с 07.12.2019 по 26.05.2021 в размере сумма, пени за период с 07.12.2019 по 26.05.2021 за несвоевременную оплату задолженности за использованную электроэнергию в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, исковые требования мотивированы тем, что ответчики используют электроэнергию для бытого потребления по адресу: адрес, являются сторонами по договору энергоснабжения и обязаны производить оплату за пользование электроэнергией. В период с 07.12.2019 по 26.05.2021 ответчикам была поставлена электроэнергия на сумму сумма, однако ответчики не выполнили свои обязательства и не произвели оплату за поставленную им электроэнергию надлежащим образом, что послужило основанием для обращения в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой указал, что солидарное взыскание нарушает права фио и что задолженность должна быть разделена между собственниками в равных долях, поскольку фио не является членом семьи фио

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и в соответствии с требованиями закона правильно разрешил возникший спор.

Согласно ст.330 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как правильно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, фиоН и Садретдиновой И.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес.

Из Единого жилищного документа следует, что по вышеуказанному адресу зарегистрированы ответчики.

В обоснование иска адрес ссылается на то обстоятельство, что за период с 07.12.2019 по 26.05.2021 ответчики исполняли свои обязательства по оплате электроэнергии не надлежащим образом, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в размере сумма, начислены пени за период с 07.12.2019 по 26.05.2021 за несвоевременную оплату задолженности за использованную электроэнергию в размере сумма

Ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, равно как и в суде апелляционной инстанции, не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения за период с 07.12.2019 по 26.05.2021.

При разрешении спора по существу мировой судья правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 153 ЖК РФ, согласно которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и положения ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Проверив расчёты, представленные истцом, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данных расчетов неправильными, доводы апелляционной жалобы данный расчет также не опровергают.

Возражения апелляционной жалобы относительно солидарного взыскания основанием для отмены или изменения решения мирового судьи не являются, поскольку мировой судья разрешил спор, вытекающий из единого договора энергоснабжения, обязательства которого являются неделимыми, что образует состав солидарного обязательства. Ссылки истца на нарушение его прав солидарным взыскание задолженности заявлены голословно, ничем не подтверждены. То обстоятельство, что собственники долей фио и фио не являются членами одной семьи правового значения по делу не имеют.

Ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ предусмотрено обязательное исполнение обязательств и недопустимость одностороннего отказа от обязательства.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Принимая во внимание, что жилое помещение по адресу: адрес оборудовано общим (квартирным) прибором учета электрической энергии, письменное соглашение о порядке участия проживающих в жилом помещении лиц в оплате фактически потребленной электроэнергии не заключалось, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что обязанность зарегистрированных в жилом помещении совершеннолетних лиц по оплате фактически потребленной электроэнергии является солидарной.

При этом в силу ст. 325 ГК РФ в случае исполнения солидарной обязанности фио по оплате электроэнергии, он не лишен возможности предъявления регрессных требований к другому солидарному должнику - Садретдиновой И.А.

Решение мирового судьи проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, в обжалуемой его части признано соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиями закона, при вынесении решения мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 73 адрес от 11 ноября 2021 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: