Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1734/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Мирсановой Ольге Федоровне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Мирсановой О.Ф. сумму задолженности по кредитному договору № 2593004253 от 18 августа 2013 года,заключенному с адрес Банк» в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что фио не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора № 2593004253 от 18 августа 2013 года, право требования по которому на основании договора цессии перешли к ООО «СпецСнаб71».

07 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-2813/21 вынесено заочное решение, которых указанные исковые требования ООО «СпецСнаб71» удовлетворены в полном объеме.

26 января 2022 года в суд поступило заявление Мирсановой О.Ф. об отмене заочного решения, которое судом удовлетворено, определением от 07 февраля 2022 года заочное решение от 07 сентября 2021 года отменено, производство по исковым требования ООО «СпецСнаб71» к Мирсановой О. Ф. о взыскании денежных средств возобновлено, судебному производству присвоен номер № 2-1734/22.

Представитель истца ООО «СпецСнаб71» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, неоднократно извещалась о дате и времени судебных заседаний судебными повестками и письмами с разъяснением права представить в суд свои письменные возражений с приложением доказательств их обоснованности, своих возражений относительно рассмотрения дела в ее отсутствие и по существу исковых требований не представила.

Представитель третьего лица адрес Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Суд, огласив исковое заявление, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация \кредитор\ обязуются предоставить денежные средства \кредит\ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, 10 июня 2011 года фио оформила заявление на получение потребительского кредита адрес Банк» № 2447549032 на приобретение товара. Как следует из пункта 2 заявления, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт адрес Банк», а также с Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», фио просит открыть на её имя банковский счет и предоставить банковскую карту и тарифы посредством направления письмом по адресу, указанному в разделе 6 заявления на получение потребительского кредита. Согласно тексту заявления на получение потребительского кредита фио просит предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до сумма, проценты, платы установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с правилами. фио уведомлена о праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами и что активация карты является подтверждением согласия с тарифами.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно: выпустил и выслал заемщику Мирсановой О.Ф. банковскую карту. После получения Мирсановой О.Ф. данной карты она была активирована 18 августа 2013 года , для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор №2593004253 о предоставлении кредитной карты с лимитом сумма под 24,9/36,6 %, заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта.

Как усматривается из представленной выписки по счету заемщик фио воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, 12 сентября 2013 года впервые произвела операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в сумме сумма В дальнейшем фио совершала действия по частичному гашению возникшей задолженности и неоднократно пользовалась дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных. Последнее списание в счет погашения задолженности по договору № 2593004253 от 18 августа 2013 года произведено 15 декабря 2017 года в размере сумма

17 июня 2020 года между адрес Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии № 04-08-04-03/135, в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права ( требования) к должникам адрес Банк» по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав ( требований). Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 25 июня 2020 года к ООО «СпецСнаб71» перешли права ( требования) по обязательствам, отраженным в Детальном реестре, в том числе по обязательствам из кредитного договора № 2447549032 от 10 июня 2011 года, заключенного с Мирсановой О.Ф.

фио своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполнила надлежащим образом и ее задолженность по кредитному договору № 2447549032 от 10 июня 2011 года составляет сумма, из которых сумма просроченного основного долга сумма, проценты сумма, комиссии сумма

Указанные обстоятельства ответчиком в установленном порядке не оспорены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщика о возврате заемных средств и уплате процентов за пользование заемными средствами Мирсановой О.Ф. не представлено, указанные в заявлении об отмене заочного решения возражения относительно отсутствия у Мирсановой О.Ф. долгов ничем не подтверждены и при дальнейшем рассмотрении дела ответчиком не были поддержаны, а потому, исходя из диспозитивности гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и в силу ст. ст. 809, 810 и 819 ГК РФ требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мирсановой О.Ф. подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мирсановой Ольги Федоровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес .

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2022 года.