Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Винедиктова Л.М. Дело № 10-3969/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 марта 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Васильевой К.Д.,

с участием:

заявителя – адвоката Голубева Д.А.,

прокурора Березиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Голубева Д.А. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 28.01.2022 г., которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Голубева Д.А. (в интересах обвиняемого Кононова С.Б.), поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СУ УВД по САО ГУ МВД РФ по г.Москве Евтеева Д.Н. от 27.11.2021 г. об отказе в приобщении к материалам уголовного дела заключения специалистов.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель в интересах обвиняемого Кононова обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление следователя от 27.11.2021 г. об отказе в приобщении к материалам уголовного дела заключения специалистов.

Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, сославшись на отсутствие предмета обжалования.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит постановление суда отменить, выражает свое несогласие с действиями и решением следователя и указывает, что суд не учел требования уголовно-процессуального закона о том, что защитник тоже имеет право собирать доказательства по делу, которое следователем было нарушено.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора в стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Заявитель обжаловал постановление следователя об отказе в приобщении к материалам дела заключения специалистов.

По смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверки доказательств, проведению следственных действий.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 28.01.2022г. по жалобе адвоката Голубева Д.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: