Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. Дело № 11-48/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 17 февраля 2022 года

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «МВМ» на решение мирового судьи судебного участка № 68 адрес от 01 сентября 2021 года по иску Быструшкиной К.Ю. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 68 адрес от 01 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «МВМ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: С.С. Толоконенко

Судья фио

Гр. Дело № 11-48/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 17 февраля 2022 года

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «МВМ» на решение мирового судьи судебного участка № 68 адрес от 01 сентября 2021 года по иску Быструшкиной К.Ю. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Быструшкиной К.Ю. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Быструшкиной К.Ю. денежные средства в счет стоимости товара в размере сумма, денежные средства в счет причиненного морального вреда в сумме сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в порядке ЗПП в сумме сумма, денежные средства в счет понесенных юридических расходов в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «МВМ» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 29 марта 2021г. в интернет-магазине «Эльдорадо» у ООО «МВМ» была приобретена стиральная машина марки «ATLANT» WM СМА 60 С 108, стоимостью сумма В процессе эксплуатации стиральная машина работала не в соответствии с режимами стирки, не отжимала, не забирала из лотка моющее средство, кондиционер, оставляла воду в лотке. 12 апреля 2021г. фио обратилась к продавцу, чтобы вернуть машинку. Оператор «Эльдорадо» по телефону сообщил, что заявление истца о возврате стиральной машинке в магазин и получении денежных средств будет принято и зарегистрировано только на следующий день, т.е. на 15-й день после покупки, в связи с чем, она может передать машинку только на гарантийный ремонт, т.к. 14 дней на возврат товара истекли. На следующий день к истцу приехал мастер из единой службы сервиса «А-Айсберг» (заказ № ГР0048412 от 13.04.2021 г.), и не починив ее, уехал. Истец неоднократно пыталась узнать у продавца, когда машинка будет починена, на что сервисный центр отвечал, что ожидает детали от завода-изготовителя. Мастер явился 21.05.2021г. и не смог починить машинку. Начиная с 31.05.2021г. истец звонила в сервисный центр с требованием вернуть стиральную машину в магазин, так как на тот момент срок гарантийного ремонта составлял уже 48 дней, звонки по возврату игнорировались менеджерами с обещанием перезвонить. 03 июня истец отправила письмо на завод-изготовитель «Атлант» с просьбой скорейшего решения сложившейся ситуации. 04 июня 2021г. с истцом связался сервисный центр и договорились о выезде мастера 07.06.2021г. 11.06.2021г. с истцом связался менеджер отдела доставки, чтобы забрать стиральную машинку для ремонта в стационар, дату не согласовали. 16 июня 2021г. забрали машинку на ремонт в стационаре, выдав новую квитанцию № ГР8005311 от 11.06.2021г. Со слов оператора сервисного центра, сроки ремонта считаются с новой даты в течение 45 дней, общий срок со дня оформления заявки составил уже 64 дня. 18 июня 2021г. машинку починили, и согласовали дату доставки на 21.06.2021г., однако машинку истцу не доставили. На момент написания претензии срок ремонта уже составляет 71 день. Истец пыталась урегулировать вопрос в досудебном порядке и направляла 23.06.2021г. ООО «МВМ» претензию с просьбой ответить в течение 10 дней, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика ООО «МВМ» денежные средства в размере сумма денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере сумма в счет компенсации судебных расходов, а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, возражений относительно искового заявления не представил.

Решением мирового судьи судебного участка № 68 адрес от 01 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Об отмене данного решения просит ответчик ООО «МВМ» по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также не доказаны обстоятельства, имеющие значения для дела. Удовлетворяя частично исковые требования, суд необоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком был нарушен срок проведения гарантийного ремонта, установленного законом «О защите прав потребителей», так как товар был передан ответчику для проведения гарантийного ремонта не 13.04.2021г., как указано в решении, а 11.06.2021г., с которого и следует исчислять срок проведения гарантийного ремонта.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Рассмотрев дело, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и в соответствии с требованиями закона правильно разрешил возникший спор.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок-период, в течении которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, а именно по его требованию незамедлительно, безвозмездно устранить недостатки товара или возместить расходы на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с ч. ч. 1-3 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование товара, сведения об основных потребительских свойствах, цену, гарантийный срок, если он установлен, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг), и т.д. Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

По правилам ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По правилам ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация) несет ответственность предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени) установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация) освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а так же по иным основаниям.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По правилам ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки, потребовать замены на такой же товар другой марки, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока (ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей»)

В судебном заседании установлено, что 29.03.2021г. истец приобрела в магазине ответчика стиральную машину марки «ATLANT» WM СМА 60 С 108, стоимостью сумма При обнаружении недостатков в работе товара в период установленного гарантийного срока истец 12.04.2021 года обратился к ответчику с целью проведения гарантийного ремонта. Срок исполнения ремонта составляет 45 дней и истекает в 00 часов 00 минут 28.05.2021 года. Товар отремонтировали 18 июня 2021 г. Истец, на момент подачи искового заявления в суд, от ответчика отремонтированный товар не получила. Таким образом, установлено, что ответчиком сроки проведения гарантийного ремонта нарушены.

Истец обнаружила недостатки в купленном у ответчика товаре и обратилась с требованием провести гарантийный ремонт. Сроки проведения ремонта нарушены и истец 23.06.2021 года обратилась с претензией к ответчику.

Стиральная машина марки «ATLANT» WM СМА 60 С 108, является электробытовым прибором и относится к технически сложным товарам бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, упомянутые в п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463. Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании представленных доказательств мировой судья обоснованно принял во внимание указанные выше обстоятельства, нашел их заслуживающими внимания, и учитывая, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта, поскольку в ремонте стиральная машина находилась с 13.04.2021г. по 18.06.2021г. (66 дней), а также посчитал не обоснованной ссылку представителя ответчика, содержащуюся в переписке с истцом, в которой указывается об исчислении сроков гарантийного ремонта с 11.06.2021г., так как истец обратилась в сервисный центр 13.04.2021г., что подтверждается заказом на ремонт № ГР0048412, и взыскал с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца Быструшкиной К.Ю. стоимость товара в размере сумма

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, мировой судья, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 1101 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично. При этом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер причиненных истцу неудобств, учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья правильно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере сумма, полагая, что мировым судьей она определена в строгом соответствии с требованиями закона, размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», мировой судья взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (сумма + сумма) х 50%). Оснований для взыскания штрафа в большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, конкретные обстоятельства дела, длительность судебного разбирательства, сложность гражданского дела, его объем, имущественное положение сторон, возраст истца, а также принцип справедливости и разумности понесенных расходов, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, мировой судья правильно счел возможным взыскать с ООО «МВМ», расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, отказав в остальной части.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ мировым судьей с ответчика в бюджет адрес правильно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе квитанцией Единой службы сервиса а-айсберг Заказ № ГР0048412 от 13.04.2021г., Заказ нарядом № Гр8005311 от 11.06.2021 Единой службы сервиса, согласно которого стиральная машина Atlant у заказчика Быструшкиной К.Ю. принята в ремонт только 16.06.2021г. (л.д.17), когда согласно квитанции Единой службы сервиса а-айсберг Заказ №ГР0048412 от 13.04.2021г., фио обратилась к ответчику с претензией о недостатках товара стиральной машины Atlant (не отжимает, не смывает порошок, кондиционер, остается вода в лотке) 13.04.2021 (л.д.16). Поскольку правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ). Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего правового обоснования не нашли. Доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 68 адрес от 01 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «МВМ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: С.С. Толоконенко