Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1600/21 Судья фио

Р Е Ш Е Н И Е

фио 08 июня 2021 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя фио по доверенности фио на постановление мирового судьи судебного участка № 66 адрес от 17 февраля 2021 года, которым – фио фио, родившийся 15 августа 1985 года в адрес, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее привлекавшийся к административной ответственности, - подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Так, фио 12 января 2021 года, в 23.45 ч., управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, в районе д. 63 по адрес, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением суда от 17 февраля 2021 года фио привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На постановление суда представитель фио по доверенности фио подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

фио Ю.А. и его представитель фио, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.

Проверив материалы дела, считаю, что суд правильно квалифицировал действия фио по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Вывод суда о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах административного дела, добытых по делу доказательствах:

- протоколом об административном правонарушении от 13 января 2021 года, в котором изложены обстоятельства совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку последний нарушил п. 2.3.2 ПДД;

- протоколом об отстранении фио от управления транспортным средством;

- распечаткой прибора Алкотектор и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.01.2021, согласно которому фио от медицинского освидетельствования отказался;

- протоколом о направлении фио на медицинское освидетельствование с применением видеосъемки, от прохождения которого последний отказался;

- рапортом сотрудника ГИБДД фио;

- видеозаписью правонарушения;

- показаниями свидетеля – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио;

- другими доказательствами, которые суд исследовал полно, объективно и всесторонне, дал им надлежащую оценку, не соглашаться с которой, оснований не имеется.

Доводы, изложенные представителем фио по доверенности фио, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы по существу.

При назначении административного наказания судом учтены характер совершенного административного правонарушения и данные о привлекаемом лице.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 адрес от 17 февраля 2021 года в отношении ЯНОВА фио по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу представителя фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Судья фио