Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12- 979/2022 м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 28 февраля 2022 года

Судья Головинского районного суда адрес Арнаут Д.Ю., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу защитника фио, на постановление от 17 февраля 2021 года мирового судьи судебного участка № 66 адрес фио, которым фио фио, ...паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее привлекавшийся к административной ответственности, был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 17 февраля 2021 года мирового судьи судебного участка № 66 адрес фио фио привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а именно: водитель фио 12.01.2021 в 23 час. 45 мин., управляя автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: адрес, при этом его действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением защитник Тараскин И.С. обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой на постановление мирового судьи, которое просит отменить, а производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей не были полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу и не было учтено, что требование сотрудника ДПС было незаконно, поскольку отсутствовали основания.

фио Ю.А. и защитник Тараскин И.С., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили, связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, в том числе и жалобы, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в которой защитник указывает, что сотрудниками ДПС Янову Ю.А. не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, чек с результатами освидетельствования не заверен подписями понятых, в протоколе об отстранении от управления Т.С. имеется запись о выявлении административного правонарушения, которого фио не совершал, а также мировым судьей необоснованно 10.02.2021 было вынесено определение об отложении рассмотрения дела, а 17.02.2021 было вынесено постановление о привлечении Янова Ю.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но времени и месте рассмотрения дела фио был извещен путем СМС-сообщения, на которое согласия не давал, считаю, что вывод мирового судьи о виновности Янова Ю.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделан при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, полученных по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой у вышестоящего суда оснований нет.

Вина Янова Ю.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором фио отказался от подписи, в том числе и при разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где указано, что имелись основания полагать, что фио управлял Т.С. с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложениями, согласно которому водитель фио отказался от прохождения освидетельствования прибором алкотектром; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Янова Ю.А. к врачу наркологу, мотивированное тем, что у него запах алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке; рапортом сотрудника ГИБДД фио в котором зафиксирован отказ Янова Ю.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и у врача нарколога; показаниями сотрудника ГИБДД фио и видеозаписью, согласно которой водитель фио, в присутствии понятых и под видеозапись, при наличии у него признаков опьянения, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте прибором алкотектером, а потом не согласился пройти освидетельствование у врача нарколога, а также и другими доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, положенные мировым судьей в основу постановления доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ и являются допустимыми. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, представленных сторонами, и соответствуют им. При этом никаких существенных противоречий в составленных документах не показаниях допрошенного свидетеля не имеется.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном случае имеются все основания полагать, что установленный РФ и Правилами порядок направления Янова Ю.А. на медицинское освидетельствование соблюден был, уполномоченным должностным лицом Янову Ю.А. при наличии достаточных оснований полагать, что фио находится в состоянии опьянения, предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, как прибором алкотектером, так у врача нарколога, от которого он отказался, в связи с чем требование о похождении медицинского освидетельствования являлось законным и обоснованным.

Требования о прохождении освидетельствования выдвигались в присутствии понятых и при проведении видеозаписи, и каждое такое действие, как по отдельности, так и в совокупности, свидетельствует о соблюдении сотрудниками полиции требований КоАП РФ при составлении административного материала в отношении Янова Ю.А.

Таким образом, доводы жалобы о неполном и всестороннем рассмотрении дела не нашли своего подтверждения и опровергаются приведенными выше доказательствами. Права лица, привлекаемого к административной ответственности и положения ст. 51 Конституции РФ Янову Ю.А. разъяснены, о чем свидетельствуют показания сотрудника ГИБДД фио и отметка в протоколе об административном правонарушении, согласно которой фио отказался от подписи в разъяснении ему указанных выше прав.

Существенных нарушений, допущенных мировым судьей, а также нарушений закона при составлении административного материала, влияющих на существо дела об имевшем место административном правонарушении, в судебном заседании при рассмотрении дела не установлено. Все документы составлены без нарушений закона и уполномоченными лицами, а поэтому оснований для исключения из числа доказательств указанных документов не имеется. Отсутствие подписи в понятых в чеке, приложенном к акту освидетельствования, не является нарушением, поскольку процесс отказа от освидетельствования фиксировался на видеозапись, а сам фио тест не проходил и соответственно результаты его не оспаривал. Достаточным основанием для направления Янова Ю.А. для отстранения от управления Т.С. и направления его на освидетельствование послужили запах алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке. Вместе с этим сотрудником ГИБДД обоснованно указано в соответствующих протоколах, что на момент оформления административного материала имелись и основания для указания, что им выявлены нарушения предусмотренные ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, которые подлежали дальнейшей проверки. Данное указание не является нарушением, а является самостоятельным основанием для отстранения Янова Ю.А. от управления ТС и не влияет на существо вмененного в вину Янову Ю.А. правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы на неправомерное решение судьи об отложении рассмотрения дела не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы и не противоречат требованиям ст. 29.7 КоАП РФ, согласно которым судья выносит определение об отложении дела в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, в данном случае сотрудника ГИБДД, составишего административный материал. Указание защитника на то, что дело рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не соответствует действительности, поскольку о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 17 февраля 2021 года, защитник Тараскин И.С. извещен по телефонной связи, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Сам фио извещен о времени и месте рассмотрения дела путем полученного им СМС-сообщения, что подтверждается в доводах своей жалобы защитником Тараскиным И.С., а также фиксацией факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. При этом суд принимает во внимание тот факт, что о поступлении дела к мировому судье фио был извещен, о чем свидетельствует явка в судебное заседание 10.02.2021 года его защитника фио Номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении на согласие извещения по СМС-сообщению принадлежит Янову Ю.А. и указан им при оформлении административного материала. То что он не желает получать данные сообщение по указанному номеру телефона отказа нет. В целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях мировой судья принял меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе и посредством СМС-сообщения, и в данном случае, нарушений прав Янова Ю.А., который при этом воспользовался услугами защитника на представление своих интересов в суде, не имеется, так как о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 17.02.2021, фио и его защитник извещены были, но не воспользовались своим правом на личное участие в судебном заседании, не заявив ходатайств об отложении рассмотрения дела.

При назначении наказания, судьей учтены характер совершенного административного правонарушения и данные о личности Янова Ю.А. и назначено минимальное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление от 17 февраля 2021 года мирового судьи судебного участка № 66 адрес фиоВ, в отношении Янова Юрия Александровича оставить без изменения, а жалобу защитника фио, - без удовлетворения.

Судья Арнаут Д.Ю.