Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 1 инст. №2-1449/2022

2 инст. №33-32221/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Поляковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Есельсона С.Б. на решение Головинского районного суда адрес от 09 марта 2022 года,

руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 09 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Есельсона С.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио 1 инст. №2-1449/2022

2 инст. №33-32221/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Поляковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Есельсона С.Б. на решение Головинского районного суда адрес от 09 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Есельсона Семена Борисовича к Лизяеву Петру Юрьевичу о защите чести и достоинства, деловой репутации, опровержение сведений, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Есельсон С.Б. обратился в суд с иском к ответчику Лизяеву П.Ю. о защите чести и достоинства, деловой репутации, опровержение сведений, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он является экзистенциальным консультантом и терапевтом, экспертом аккредитационной комиссии СРО «Союз психотерапевтов и психологов», одним из первых российских конфликтологов, одним из первых советских бизнес-тренеров, руководителем совета Международного института экзистенциального консультирования «МИЭК», президентом МОО «Национальное объединение экзистенциальных консультантов и терапевтов», членом Правления, членом комитетов по учебным стандартам и этике и по членству Европейской Федерации экзистенциальной терапии (FETE), действительным членом, руководителем модальности «Экзистенциальная терапия» Общероссийской профессиональной психотерапевтической лиги (ОППЛ), действительным членом, одним из учредителей Восточно-Европейской ассоциации экзистенциальной терапии, действительным Членом Британского общества экзистенциального анализа, главным редактором журнала «Экзистенциальная традиция: философия, психология, психотерапия».

В 1979-1989гг. - начальник социолого-психологической службы — бюро социального развития Ростовского вертолетного производственного объединения, одной из крупнейших социолого - психологических служб авиационной промышленности СССР. В дальнейшем работал главным специалистом по социологии отраслевого института, затем заместителем директора Малого государственного предприятия «Социология, психология и управленческое консультирование» при Минтяжмаше СССР, директором ГФП «Центр экспертиз, консультаций и прогнозов».

В 1991-1993 и в 1997 гг. - преподаватель экспериментального факультета конфликтологии, визит-профессор отделения конфликтологии Санкт -Петербургского государственного университета;

- в 1992-1998 гг. - консультант по конфликтологии первого вице-губернатора адрес, консультант по предотвращению и разрешению конфликтов первого заместителя председателя ГКИ РФ, директора Федерального службы по делам несостоятельности (банкротствам) РФ, заместителя председателя Московской областной думы;

- с 1981 г. занимается индивидуальным консультированием;

- с 1982 г. занимается посредничеством в переговорах, примирительными процедурами, предотвращением конфликтов;

- с 1988 г. ведет бизнес-тренинги;

- в 1990 г. - член последней советской делегации на Европейском конгрессе по групповой психотерапии (Будапешт);

- с 1991 г. ведет экзистенциальные терапевтические группы;

- в 2000-2008 гг. - член Правления Восточно-Европейской ассоциации экзистенциальной терапии;

- с 2014 г. по настоящее время сопредседатель оргкомитета Южного Всероссийского форума по прикладной психологии и психотерапии и с 2018 г. по настоящее время. Сопредседатель оргкомитета Фестиваля «психотерапия и психологическое консультирование в Нижнем Новгороде»;

- в 2013-2015 гг. - член оргкомитета I Всемирного Конгресса по экзистенциальной терапии (Лондон, 2015);

- в 2018-2019 гг. член оргкомитета I Европейского Конгресса по экзистенциальной терапии (Вена, 2019). Член оргкомитета, руководитель модальности «экзистенциальная терапия» IX Всемирного Конгресса по психотерапии (Москва, 2022);

Ответчик путем размещения репоста со своим комментарием на сайте psy-therapist.ru в сети Интернет, распространил сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Сайт ответчика поддерживает высокий уровень в ранжировании поисковых систем в сети Интернет и при запросе фио отзывы» появляется в первой пятерке сайтов.

адрес содержит следующий текст: «... я пришла на экзистенциальную психотерапевтическую группу «Терпение», которая проходила 1-4 марта в Хабаровске в ПИ ТОГУ ... я и не думала, что мне захочется свались с группы, потому что там будут происходить АБСОЛЮТНО НЕДОПУСТИМЫЕ для меня вещи... Всё было жёстко и директивно. фио постоянно обесценивал чувства, давал оценки, фрустрировал, навязывал своё мнение... Я поняла, что мне с ним небезопасно. И то, что происходит, совсем не экологично... в задачи фио создание безопасного пространства точно не входило... Мне совершенно не понравилось, как тренер поработал с внезапно всплывшей травмой одной из участниц. Фактически, он никак с ней не поработал, а отдал всё на откуп группе. Человека расковыряли и на этом оставили. Пошли дальше, у нас же регламент. Он важнее человека. С началом второго дня возник вопрос опозданий: на группу вообще и после перерыва... За каждую минуту опоздания нужно было либо заплатить сумма, либо простоять 10 минут... Чудесная дрессура, не так ли? Конечно, когда опаздывал сам фио, он никакую «плату» не платил... Мне показалось, что он искренне считает, что помогает людям. И это первая страшная вещь здесь... Многие остались в восторге, мне не хотелось портить им праздник. Но обращаться с собой подобным хамским образом не позволила…Если бы он попытался провести такую группу среди практикующих психотерапевтов, его бы просто порвали. Но даже если взять во внимание, что люди могут не знать, что такое обесценивание, навязывание своего мнения и т. п., неужели они не знают, что такое пренебрежительное отношение и оскорбление?... Здесь у меня возникает такой образ. Потребность в изменениях можно сравнить с необходимостью оказаться на другой стороне скоростного шоссе. Светофора нет вообще, а виадук далеко. Светофор (которого нет) — это ожидания клиента лёгкого пути (всё это: «скажите, что мне делать», «почему вы мне не помогаете» и т. п.). Нормальная психотерапия — это виадук. Когда и долго, и не всегда легко. Но так правильно. Для изменений нужно время (хотя бы потому, что в мозгу должны возникнуть новые нейронные связи). Конечно, найдутся те, кто решит шоссе перебежать - это такая «дикая» психотерапия. А потом ещё будут всем рассказывать, как это клёво, и как время экономит. Только кто-то перебежит, а кого-то задавят. фио не бездарный шарлатан, он делал много хороших вещей, которые делал бы опытный терапевт. Но нарушение им этического кодекса всё перечёркивает... То, что там происходило, не имеет никакого отношения к психотерапии. МИЭК нагло примазался к Эмми фио и продвигает от её имени какой-то свой продукт. Эта группа была не терапевтической, а антитерапевтической... Зачем я написала всё это?... чтобы предупредить, что от Семёна Борисовича Есельсона и его МИЭК нужно держаться подальше. Он собирается приехать в Хабаровск ещё. И от всего подобного, где есть странные правила, где нельзя отказаться от участия в том или ином упражнении или покинуть группу нужно держаться подальше тоже. Учитывая, что многие после этой группы пошли к нему на учёбу, в Хабаровске появятся свои психологи-экзекуторы. Не покупайтесь на интеллигентный вид и сладкие речи о Толстом, Достоевском и Сартре. Главное – это не техники и приёмчики, не начитанность, а уважение к человеку. Между качественной психотерапией и тем, что делает фио, лежит пропасть».

Текст сопровождается комментариями ответчика следующего содержания: «Такая вот «экзистенциальная психотерапия» - Семен Борисович Есельсон. Это - отзыв участницы группы. Возможно, что он поможет лучше понять - «Какой не должна быть «психотерапия».

Сведения, распространяемые ответчиком в отношении истца, недостоверны и имели порочащий характер, наносят ущерб деловой репутации истца. Доказательства достоверности этих сведений отсутствуют.

В апреле 2021 года Психологический институт Российской Академии Образования проводил большую международную конференцию, в рамках которой было запланировано проведение истцом on-line экзистенциальной психологической группы. Однако незадолго до конференции оргкомитет исключил эту группу из программы, сославшись на то, что рассмотрел отзывы в сети Интернет о лицах, заявивших свои мероприятия в программу конференции и обнаружил, что у истца «плохая репутация».

Факт распространения ответчиком порочащих сведений об истце подтверждался протоколом осмотра его веб-сайта psy-therapist.ru в сети Интернет, удостоверенным нотариусом.

Доказательствами принадлежности ответчику сайта psy-therapist.ru в сети Интернет, на котором размещены порочащие сведения, в отношении истца, являлись скриншоты страницы о Лизяеве П.Ю. на сайтах biographe.ru; all-psy.com; zoon.ru. Доказательства принадлежности этого сайта не ответчику, а другому лицу отсутствовали.

Распространение ответчиком указанных сведений причинило истцу моральный вред, выразившийся в душевных переживаниях. Учитывая характер и содержание публикации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, то, насколько его достоинство, социальное положение и деловая репутация были при этом затронуты истец оценил размер компенсации морального вреда в сумме сумма.

В связи с изложенным, истец просил суд, признать распространенные ответчиком Лизяевым Петром Юрьевичем сведения об истце Есельсоне Семене Борисовиче не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения о Есельсоне Семене Борисовиче, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, путем удаления сведений с веб-сайта psy-therapist.ru в сети Интернет, запрещения дальнейшего распространения сведений, а также опровержения в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с обязательной публикацией текста судебного решения; взыскать с ответчика в пользу Есельсона Семена Борисовича моральный вред в размере сумма

Представитель истца Есельсона С.Б. по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Лизяев П.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Есельсон С.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Есельсон С.Б. по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Лизяев П.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ч.4 ст. 15, ст. 29 Конституции РФ, ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.1 ст. 150, ст. 152 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц», оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца заявляла, что вышеприведенные сведения не соответствовали действительности, порочили истца и причиняли вред его деловой репутации. В подтверждение порочащего характера приведенных сведений стороной истца в материалы дела был представлен нотариальный протокол осмотра доказательств, а также перечислены заслуги, регалии истца.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями и разъяснениями, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сведений не соответствующими действительности и порочащими истца, поскольку указанные истцом сведения представляли собой субъективное мнение постороннего человека (не ответчика), сформулированное относительно имевшей место посещения сеанса истца. Аналогичным образом, является и субъективным мнением комментарий ответчика под репостом отзыва третьего лица.

Названные сведения являлись личным суждением их автора, не являлись утверждением о фактах, что подтверждалось манерой их изложения со ссылкой на мнение автора высказывания («такая вот «экзистенциальная психотерапия», «какой не должна быть «психотерапия», «это отзыв участницы группы»).

Также суд правильно отметил, что оспариваемые истцом сведения изложены в статье в качестве прямого цитирования, обозначены соответствующими знаками препинания, тогда как требований непосредственно к автору высказываний (отзыва) не заявлено.

Учитывая изложенное, указанные сведения не могли быть расценены судом в качестве утверждений о фактах, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд обоснованно не нашел.

Более того, суд правильно отметил недоказанность факта распространения приведенных сведений. Так, в материалы дела не представлено доказательств относимости ответчика к администрированию названного Интернет-ресурса.

Суд также критически отнесся к доводам истца о том, что распространением названных сведений ему были причинены нравственные страдания и нанесен моральный ущерб.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом суд правильно полагал, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий, в материалах дела отсутствовали сведения о том, при каких обстоятельствах и какими именно действиями (бездействием), они были нанесены, кроме того, в судебном заседании не установлена вина ответчика.

Поскольку необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданско-правовую ответственность, в рассматриваемом случае не имелось, то при таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Указания в апелляционной жалобы на то, что судом не была назначена судебная экспертиза и вопрос ее назначения не выносился на обсуждение сторон, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что сторона истца не была лишена возможности самостоятельно ходатайствовать о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать те обстоятельства, на которые истцы ссылались в иске как на обоснование своих требований, возложена на истцов, а суд на основании ст. 67 ГПК РФ должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство о вызове свидетелей судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем представленным стороной ответчика доказательствам и доводам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сведения в комментариях не являются утверждением, являются личным мнением автора и соответственно не могут являться порочащими. Спорные высказывания относятся к категории оценочных суждений, которые формируются в результате субъективного восприятия человеком информации, что, в частности подтверждается спорным текстом. В связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.,

В целом доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 09 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Есельсона С.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: