Мотивированное решение

УИД77RS0005-02-2022-000994-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2421/2022 по иску фио к Камаловой Надежде Александровне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Камаловой Надежде Александровне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Камаловой Надежды Александровны в пользу фио сумму основного долга по договору займа от 12 февраля 2019 г. в размере сумма, проценты начисленные за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствамими в размере сумма, расходы по оплате услуг представитя в размере сумма и госпошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья М.В. Александрова

УИД77RS0005-02-2022-000994-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2421/2022 по иску фио к Камаловой Надежде Александровне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Камаловой Н.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, и уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму займа по договору займа от 12.02.2019 в размере сумма, что эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ на дату уточнения иска, проценты за пользование заемными средствами на дату расчета в сумме сумма и по день возврата займа, проценты за уклонение от возврата денежных средств на дату расчета в сумме сумма и по день уплаты суммы займа, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 12.02.2019 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которых истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере сумма, со сроком возврата до 12.05.2019. Предоставление денежных средств подтверждается собственноручной распиской ответчика. До настоящего момента ответчик в нарушение условий договора займа не вернул денежные средства.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу статей и при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п.1 ст.).

Вместе с тем согласно п.2 ст. в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п.2 ст. подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12.02.2019 между сторонами был заключен договоры займа (л.д. 27), по условиям которого истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере сумма, со сроком возврата до 12.05.2019. Предоставление денежных средств подтверждается собственноручной распиской ответчика, подлинник которой обозревался в судебном заседании.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, до настоящего момента ответчик в нарушение условий договоров займа не вернул полученную сумму займа.

Данные доводы истца со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик возражений против удовлетворения исковых требований не представил, факт заключения договоров займа не оспорил, доводы истца о просрочке исполнения принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорил, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств возврата истцу суммы займа, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания и требование о взыскании денежных средств по договору займа подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере сумма

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку судом усматривается факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств и уклонения от их возврата, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленного истцом расчёта, за период с 12.02.2019 по 29.03.2022 со Камаловой Н.А. подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере сумма, согласно расчёту истца. Суд находит представленный расчёт верным, полагает, что он может быть положен в основу решения суда.

Согласно положениям ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. , подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Поскольку судом усматривается факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств и уклонения от их возврата, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленного истцом расчёта, за период с 14.05.2019 по 29.03.2022 с Камаловой Н.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, согласно расчёту истца. Суд находит представленный расчёт верным, полагает, что он может быть положен в основу решения суда.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, поскольку у суда отсутствуют основания для взыскания процентов на будущее время, так как на момент вынесения судебного решения день фактического исполнения обязательства не может быть точно установлен, в связи с чем решение суда, в указанной части, вызовет затруднения при его исполнении. При этом, истец имеет возможность реализовать свое право на взыскание процентов путем предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор на оказании юридических услуг от 21.01.2022 года, выписка по счету на сумму сумма

Исходя из существа заявленных истцом исковых требований, учитывая срок рассмотрения дела в суде, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере сумма

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Камаловой Надежде Александровне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Камаловой Надежды Александровны в пользу фио сумму основного долга по договору займа от 12 февраля 2019 г. в размере сумма, проценты начисленные за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствамими в размере сумма, расходы по оплате услуг представитя в размере сумма и госпошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья М.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2022 года