Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 г. адрес

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

при секретаре фио

с участием ответчика Салиховой И.В., представителя ответчика, действующей по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1689/2022 по иску Якубовской Иветты Александровны к Салиховой Ирине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец Якубовская И.А. обратилась в суд с иском к Салиховой И.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу адрес, район 8-й щели, с\т Родничок, уч. 105 и 106. Истец после приобретения земельных участков произвел работы направленные на очистку земельных участков от мусора, формирование рельефа, осуществил вырубку древесной и кустарной растительности, а также провел работы по подготовки межевого плана. Стоимость произведенных работ составила сумма Решением Приморского районного суда адрес договору купли-продажи земельных участков признаны незаключенным, применены последствия недействительности сделки, имущество возвращено ответчику. В связи с тем, что решением суда объекты недвижимости возвращены ответчику, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое ответчик оставил без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, согласно направленному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствии.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, с заявленными требованиями не согласились, пояснили, что истец действует недобросовестно, представленный договор о предоставлении услуг заключен с лицом, деятельность которого прекращена в связи со смертью, в связи с чем доказательств, подтверждающих несения расходов на обустройство земельных участков не представлено.

В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, огласив заявление, выслушав ответчика, его представителя, исследовав представленные по делу доказательства, исходи из следующего.

Как установлено в судебном заявлении решением Приморского районного суда адрес от 29.10.2020г. требования фио к Салиховой И.В. о признании договоров купли-продажи недвижимости – земельных участков расположенных по адресу адрес, район 8-й щели, с\т Родничок, уч. 105 и 106, признаны незаключенными. Судебным актом применены последствия недействительности сделки путем возврата ответчику Салиховой И.В. в собственность объектов недвижимости. Судебный акт вступил в законную силу (л.д.18-25).

Указанным решением суда установлено, что 11.09.2020г. между истцом и ответчиком были оформлены договоры купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу адрес, район 8-й щели, с\т Родничок, уч. 105 и 106, в соответствии с которыми истец Якубовская И.А. зарегистрировала право собственности на объекты недвижимости.

Истец Якубовская И.А. в исковом заявлении указала, что в период владения, пользования земельными участками ею произведены расходы на обустройство объектов недвижимости и приведение их в надлежащее состояние в размере сумма, а именно 10.10.2019г. заключен договор услуг с ИП фио, в рамках которого проведены работы по подготовки межевого плана на исправление реестровой ошибки в отношении земельных участков на сумму сумма (л.д.4-13), а также заключен договор возмездного оказания услуг от 15.10.2019г. с ИП фио в рамках которого проведены земляные работы на суму сумма (л.д.14-17).

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата неосновательного обогащения в размере сумма, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст. ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Часть 1 статьи ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из бремени доказывания, с учетом положений ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, истец обязан представить доказательства несения расходов, а ответчик должен представить доказательства отсутствие неосновательного обогащения.

Истцом в подтверждение произведенных расходов представленные копии договоров услуг (л.д.4-17).

Вместе с тем, оценивая представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что наличие заключенного договора на оказание услуг не является безусловным доказательством подтверждения фактического несения расходов.

Истцом Якубовской И.А. в материалы дела платежных документов, выписок из кредитных учреждений, а также доказательств оплаты предоставленных услуг, в суд не направлено. Также не представлено доказательств необходимости получения заказанных истцом услуг.

Кроме этого суд учитывает доводы ответчика и его представителя, и принимает во внимание тот факт, что согласно выписки из ЕГРИП ИП фио, являющийся Исполнителем по договору услуг, прекратил свою деятельности 17.08.2018г. в связи со смертью, что в данном случае не позволяет суду принять в качестве доказательств несения расходов на обустройство земельных участков представленный договор услуг, а также акт сдачи прием работ по договору на сумму сумма (л.д.14-17).

Одновременно суд не может принять в качестве доказательств оплаты представленную расписку (л.д.48), поскольку оформление расписки лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не может служить достаточным доказательством получения денежных средств. В силу положений ГК РФ фактическая оплата подтверждается документом первичного учета, кассовым документом или документом, который применяется для оформления получения наличных денег в ИП.

Также суд отмечает, что в представленных истцом письменных доказательствах имеется несоответствие в датах оформления договоров купли-продажи земельных участков, и получения услуг. Так в решении суда указано, что договоры купли-продажи земельных участков заключены 11.09.2020г., при этом услуги заказаны истцом в октябре 2019г. Выявленное несоответствие в документах не позволяет в данном случае суду сделать вывод о том, что истец действовал, как собственник объектов недвижимости, и произведенные истцом расходы совершены в пределах предоставленных ему прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств несения фактических расходов и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, ввиду отсутствия достаточных и достоверных доказательств, оснований для удовлетворения исковых требований Якубовской Иветты Александровны к Салиховой Ирине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: 

В удовлетворении исковых требований Якубовской Иветты Александровны к Салиховой Ирине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

решение суда в окончательной форме изготовлено 11.03.2022г.