Мотивированное решение
Дело № 02-1883/2022 | Головинский районный суд
УИД38RS0030-01-2021-004069-79
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2022 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1883/2022 по иску Борисова Григория Николаевича к Хомутниковой Лейле Рустамовне, Худайбердиеву Рустаму Норовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, неотработанного аванса,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Борисова Григория Николаевича к Хомутниковой Лейле Рустамовне, Худайбердиеву Рустаму Норовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, неотработанного аванса – удовлетворить.
Взыскать с Хомутниковой Лейлы Рустамовны в пользу Борисова Григория Николаевича сумму неосновательного обогащения в размере сумма
Взыскать с Худайбердиева Рустама Норовича в пользу Борисова Григория Николаевича сумму неотработанного аванса в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.
Судья Александрова М.В.
УИД38RS0030-01-2021-004069-79
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2022 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1883/2022 по иску Борисова Григория Николаевича к Хомутниковой Лейле Рустамовне, Худайбердиеву Рустаму Норовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, неотработанного аванса,
УСТАНОВИЛ:
Истец Борисов Г.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Хомутниковой Л.Р., Худайбердиеву Р.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, неотработанного аванса, и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика Хомутниковой Л.Р. сумму неосновательного обогащения в размере сумма, с ответчика Худайбердиева Р.Н. сумму неотработанного аванса в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в начале июня 2021 года между Борисовым Г.Н. и ответчиком Худайбердиевым Р.Н., отцом ответчика Хомутниковой Л.Р., была достигнута устная договоренность о выполнении строительных работ в квартире по адресу: адрес. По просьбе Худайбердиева Р.Н. истец переводил денежные средства на оплату работ на банковскую карту ответчика Хомутниковой Л.Р. в банке Тинькофф №5213 2438 8710 3909. Всего было осуществлено 10 переводов на общую сумму сумма Кроме того, ответчик Худайбердиев Р.Н. в качествве аванса за работу и материалы получил от истца наличные денежные средства в в размере сумма Между тем, Худайбердиевым Р.Н. работы в полном объеме не выполнены. Стоимость выполненных работ, согласно Экспертного заключения №21-1109/1 о 09.11.2021 составляет сумма Ответчик Худайбердиев Р.Н. в квартире не появляется, отдавать денежные средства отказывается. Ответчик фио, получившая денежные средства в размере сумма, удерживает их безосновательно. На требование о возврате денежных средств, направленное 14.11.2021, ответчики не отреагировали.
Истец Борисов Г.Н. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам искового заявления.
Ответчик фио, её представители по доверенности фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали согласно доводам письменных возражений в редакции их дополнений, приобщенных к материалам дела, указывая, что ответчик никогда не имела абсолютно никаких деловых отношений с истцом. Она никогда не получала от него денежных средств. Более того, она истца ни разу не видела и никогда не разговаривала с ним по телефону. Из пояснений её отца, ей стало известно, между ним и истцом было достигнуто соглашение о выполнении ремонтных работ в квартире истца. Данные ремонтные работы отец должен был выполнять поэтапно по мере выполнения демонтажных и подготовительных работ, а также закупкой истцом необходимых материалов. Окончание ремонтных работ сторонами четко не было определено, поскольку истец сообщил, что он не в состоянии сразу оплатить как работы, так и приобретение необходимых строительных материалов. При этом истец и её отец договорились, что непосредственно стоимость ремонтных работ будет составлять 17 000 за 1 кв.м., то есть сумма без учета затрат на материалы. Оплачивать работы истец будет постепенно, после выполнения работ, исключая начальный этап, за который истцу необходимо заплатить сумма в качестве аванса. Истец настоял на том, что все платежи он будет производить безналично, поскольку наличный расчет ему неудобен. В распоряжении её отца была только одна карта адрес Банк» № 5213 2438 /10 3909, которую она достаточно давно предоставила ему в пользование, поскольку ей так удобно было ему помогать материально, и он мог ей расплачиваться при приобретении товаров и услуг. У неё с отцом сложились очень доверительные отношения и у неё не возникало никаких опасений относительно использования им карты, оформленной на неё. Соответственно, банковская карта № 5213 2438 8710 3909 была оформлена на неё, но уже давно находилась в пользовании отца и именно на телефон отца приходили смс-сообщения о поступлении и списании средств со счета. Отец использовал данную банковскую карту уже достаточно долго и никаких проблем ни у него, ни у неё не возникало. Таким образом, до получения копии искового заявления ей не было известно о том, что у её отца возникли деловые отношения с истцом и через её карту в адрес Банк» № 5213 2438 8710 3909 были проведены 10 транзакций, указанных истцом на общую сумму сумма Истцом не приведено ни одного доказательства того, что между нею и истцом имелись какие-либо финансовые обязательства и цели переводов им денежных средств. Доказательство того, что она имела деловые отношения с отцом при проведении им ремонтных работ, истцом также не представлено. Истцом не представлено необходимых доказательств того, что ответчик каким-то образом получила и сберегла денежные средства, которые он перечислял её отцу.
Ответчик Худайбердиев Р.Н. о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых указал, что между ним и истцом было заключено соглашение о проведении ремонтных работ в квартире супруги истца, расположенной по адресу: адрес. В соответствии с заключенным устным соглашением ответчик должен был организовать и провести следующие ремонтные работы в квартире супруги истца: демонтаж пола коридор, кухня, ванная, туалет. В коридоре снятие паркета и асфальта, на кухне снятие линолеума и асфальта. Демонтаж плитки ванна и туалет; демонтаж обоев, штукатурного покрытия со стен и потолка до кирпича, настенной плитки, межкомнатных перегородок, дверных коробок; демонтаж ванн; снятие дверных полотен; демонтаж плинтуса во всей квартире; вынос демонтированной мебели, бытовой техники сантехнического, электрического оборудования и строительного мусора в специально, заказанные мусорные контейнеры; залитие пола керамзитбетоном кухня, ванна, туалет, коридор; устройство самовыравнивающихся стяжек; установка подоконных досок из ПВХ; обработка бетоноконтактом и грунтовкой всех стен и потолков; штукатурка поверхностей оконных и дверных откосов; штукатурка и шпаклевка стен и потолков в два раза; облицовка стен и пола керамическими плитками; возведение перегородок из газобетонных блоков; проведение канализации ванна, кухня, туалет; установка молдингов. Данные ремонтные работы ответчик должен был выполнять поэтапно по мере выполнения демонтажных и подготовительных работ, а также закупкой истцом необходимых материалов. Окончание ремонтных работ истцом четко не было определено, так как истец сообщил, что он не в состоянии сразу оплатить как работы, так и приобретение необходимых строительных материалов. Основным соглашением достигнутым ответчиком с истцом была стоимость ремонтных работ 17 000 за один кв.адрес этом, данная ключевая позиция по стоимости ремонтных работ была достигнута между ним и истцом путем длительного обсуждения и продолжительного торга, в ходе которого они сошлись на данном размере стоимости ремонтных работ, обоснованно полагая, что достигнут баланс интересов заказчика и исполнителя. При этом, истец согласился с тем, что в ходе проведения ремонтных работ и закупки необходимых строительных материалов, стоимость ремонтных работ может быть увеличена. Соответственно, между ответчиком и истцом было достигнуто соглашение о том, что стоимость ремонтных работ в квартире его супруги будет составлять сумма без учета затрат на материалы. После получения от истца первых денежных средств в размере сумма, ответчик договорился со своими коллегами о том, что они будут ему помогать в производстве ремонтных работ и закупил недостающие инструменты. Первоначально истец расплачивался с ответчиком наличными денежными средствами, а затем настоял на том, что все платежи он будет производить безналично. Через данную банковскую карту истец перевел ответчику 10 трансакциями сумма. Ответчиком признает получение им от истца сумма наличными и сумма безналично. Соответственно, в период ремонтных работ ответчиком получено от истца сумма Частично данные денежные средства были ответчиком потрачены на приобретение строительных материалов, оплату вывоза строительного мусора, а также были выплачены в качестве вознаграждения, привлеченным ответчиком работникам. Истец, постоянно контролировал проведение ремонтных работ и не реже одно раза в неделю появлялся в ремонтируемой квартире. Причем, достаточно часто истец вносил корректировки в ход ремонтных работ, что требовало дополнительных сил и времени, а также приводило к перерасходу строительных материалов. По состоянию на октябрь 2021 г. ремонтные работы в квартире были выполнены примерно на 90% и оставались лишь итоговые отделочные работы и уборка строительного мусора.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования к ответчикам подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
На основании ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу требований ст.ст. 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.
Согласно п. 1 ст. 780 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» содержит разъяснения о том, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.
В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора или изменения договора одна из сторон получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свои обязательства либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства.
Так в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.
Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с подп. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из искового заявления следует, что между Борисовым Г.Н. (заказчик) и Худайбердиевым Р.Н. (подрядчик) по устной договоренности был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонт квартиры супруги истца, расположенной по адресу: адрес.
В рамках указанного договора подрядчик получил от заказчика аванс в сумме сумма, о чем ответчиком Худайбердиевым Р.Н. составлены расписки от 23.06.2021, 29.06.2021, 14.07.2021.
Судом установлено, что истцом были осуществлены денежные переводы на банковскую карту адрес Банк» №5213 2438 8710 3909, принадлежащую ответчику фио Всего истцом перечислено ответчику сумма, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями адрес Банк».
Как следует из объяснений истца в судебном заседании, он обратился к Худайбердиеву Р.Н. с целью выполнения ремонтных работ в квартире супруги. Договоренности по объемам работ и иным моментам были устными. Окончание ремонтных работ было оговорено четко – не позднее конца сентября 2021 года. Весь объем работ был указан в дизайн-проекте, который был направлен ответчику и использовался, в том числе, электриком. Письменный договор подряда не был заключен, поскольку ответчик не предоставил паспорт. Изначально работы по договору истцом ответчику оплачивались наличными денежными средствами. Всего было передано под расписку ответчику сумма Затем ответчик попросил истца перечислять ему денежные средства на банковскую карту его дочери Хомутниковой Л.Р. №5213 2438 8710 3909, открытую в адрес Банк». Всего истцом перечислено на карту сумма Истцом также дополнительно постоянно закупались материалы за счет собственных средств. Работы в квартире производили какие-то неизвестные лица, ответчик всегда ссылался на плохое самочувствие, затягивал ремонт. Ответчиком была выполнена лишь часть работ.
Согласно представленному истцом Экспертному заключению №21-1109/1 от 09.11.2021 по определению стоимости выполненных работ в квартире по адресу: адрес, составленному ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард», на основании проведенного исследования экспертом установлена стоимость работ в квартире, которая составляет сумма
Из объяснений ответчика Хомутниковой Л.Р. и её представителя в судебном заседании следует, что ответчик никогда не имела абсолютно никаких деловых отношений с истцом. Она никогда не получала от него денежных средств. Более того, она истца ни разу не видела и никогда не разговаривала с ним по телефону. Из пояснений её отца, ей стало известно, между ним и истцом было достигнуто соглашение о выполнении ремонтных работ в квартире истца. Данные ремонтные работы отец должен был выполнять поэтапно по мере выполнения демонтажных и подготовительных работ, а также закупкой истцом необходимых материалов. Окончание ремонтных работ сторонами четко не было определено, поскольку истец сообщил, что он не в состоянии сразу оплатить как работы, так и приобретение необходимых строительных материалов. При этом истец и её отец договорились, что непосредственно стоимость ремонтных работ будет составлять 17 000 за 1 кв.м., то есть сумма без учета затрат на материалы. Оплачивать работы истец будет постепенно, после выполнения работ, исключая начальный этап, за который истцу необходимо заплатить сумма в качестве аванса. Истец настоял на том, что все платежи он будет производить безналично, поскольку наличный расчет ему неудобен. В распоряжении её отца была только одна карта адрес Банк» № 5213 2438 /10 3909, которую она достаточно давно предоставила ему в пользование, поскольку ей так удобно было ему помогать материально, и он мог ей расплачиваться при приобретении товаров и услуг. У неё с отцом сложились очень доверительные отношения и у неё не возникало никаких опасений относительно использования им карты, оформленной на неё. Соответственно, банковская карта № 5213 2438 8710 3909 была оформлена на неё, но уже давно находилась в пользовании отца и именно на телефон отца приходили смс-сообщения о поступлении и списании средств со счета. Отец использовал данную банковскую карту уже достаточно долго и никаких проблем ни у него, ни у неё не возникало. Таким образом, до получения копии искового заявления ей не было известно о том, что у её отца возникли деловые отношения с истцом и через её карту в адрес Банк» № 5213 2438 8710 3909 были проведены 10 транзакций, указанных истцом на общую сумму сумма
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что подрядчик выполнил на объекте заказчика ремонтные работы по договору подряда на сумму сумма, что подтверждается Экспертным заключением №21-1109/1 от 09.11.2021.
Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется, о том, что работы были выполнены в большем размере, доказательств не представлено, ходатайств о проведении экспертизы н заявлено.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца о взыскании с ответчика Худайбердиева Р.Н. неотработанного аванса в размере сумма, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценивая характер сложившихся взаимоотношений сторон, исходя из того, что спорные денежные средства в размере сумма переведены истцом ответчику Хомутниковой Л.Р. в отсутствие правового основания, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере сумма принадлежат истцу и являются неосновательным обогащением ответчика Хомутниковой Л.Р., которые ответчик неправомерно удерживает. При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доказательств неполучения указанных денежных средств от истца ответчиком суду представлено не было.
Доводы ответчика о том, что банковская карта была передана её отцу, отклоняются судом, поскольку банковская карта была выпущена на имя ответчика, с которой и был заключен договор, поэтому ответственность за передачу карты иному лицу, равно как и использование денежных средств третьим лицом, возлагается на то лицо, с которым у банка заключен договор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Борисова Григория Николаевича к Хомутниковой Лейле Рустамовне, Худайбердиеву Рустаму Норовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, неотработанного аванса – удовлетворить.
Взыскать с Хомутниковой Лейлы Рустамовны в пользу Борисова Григория Николаевича сумму неосновательного обогащения в размере сумма
Взыскать с Худайбердиева Рустама Норовича в пользу Борисова Григория Николаевича сумму неотработанного аванса в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.
Судья Александрова М.В.
Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года