Мотивированное решение

УИД77RS0005-02-2022-000821-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1558/2022 по иску Малышкиной Ольги Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Днепр-Москва» о взыскании суммы задолженности по соглашению об оказании консультативных услуг,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Малышкиной Ольги Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Днепр-Москва» о взыскании суммы задолженности по соглашению об оказании консультативных услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья М.В. Александрова

УИД77RS0005-02-2022-000821-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1558/2022 по иску Малышкиной Ольги Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Днепр-Москва» о взыскании суммы задолженности по соглашению об оказании консультативных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Волга-Днепр-Москва» о взыскании суммы задолженности по соглашению об оказании консультативных услуг, и уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по выплате вознаграждения за успех по соглашению об оказании консультационных услуг от 01.06.2020 в размере сумма, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариуса, связанных с осмотром письменных доказательств в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 01.06.2020 между Малышкиной О.В. и ООО «Волга-Днепр-Москва» было заключено соглашение об оказании консультационных услуг, в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик привлек Консультанта для оказания возмездных консультационных услуг в объеме, указанном в п. 3.1.5 Соглашения, по оказанию поддержки в реализации долгосрочной (3-5) лет стратегии закупки топлива в российских аэропортах, а также подготовки стратегии закупки топлива в зарубежных аэропортах. Перечень оказываемых услуг включает, но не ограничивается задачами, приведенными в п. 1.2 Соглашения. Согласно п. 1.2 Соглашения общий объем услуг, оказываемых Консультантом, включал в себя услуги по закупкам топлива в российских аэропортах (п.п. 1.2.1 Соглашения) и услуги по закупкам топлива в зарубежных аэропортах (п.п. 1.2.2 Соглашения). В свою очередь, услуги по закупкам топлива в российских аэропортах включали в себя: подготовку тендерной документации и/или подготовку переговорной стратегии, проведение тендера и/или участие в переговорах, подготовку проекта долгосрочного договора (-ов) на поставку топлива с топливной компанией (-ями), а услуги по закупкам топлива в зарубежных аэропортах: подготовку аналитической части долгосрочной стратегии, подготовку проекта долгосрочной стратегии закупок. В соответствии с п. 2.1 Соглашения за оказание услуг, предусмотренных п. 1.2 Соглашения, заказчик выплачивает консультанту вознаграждение в размере сумма В силу п. 2.2 Соглашения вознаграждение выплачивается консультанту единоразово в сумме вознаграждения, указанной в п. 2.1 Соглашения. Вместе с этим, в п. 2.4 Соглашения стороны договорились о том, что в дополнение к вознаграждению за оказание услуг, согласно п. 2.1 Соглашения, Консультанту выплачивается вознаграждение за успех в размере 10%. Под успехом понимается экономия при закупках топлива в российских аэропортах, достигнутая во 2-ом полугодии 2020 года, в размере не менее сумма. Вознаграждение за успех рассчитывается по формуле, приведенной в Соглашении. Условия Соглашения, в т.ч. по выплате вознаграждений, а также их размера обусловлены профессиональными навыками, опытом, знаниями истца, а также его деловой репутацией. На электронную почту истца () от ответчика поступило предложение внести изменения в соглашение, а именно в п. 5.1, о продлении срока действия соглашения до 01.02.2021. Вместе с письмом был представлен проект дополнительного соглашения от 02.07.2020. Истец акцептовал предложение и подписал указанное дополнительное соглашение с последующим направлением соответствующей скан-копии на электронный адрес ответчика. При этом, следует отметить, что в п. 2 дополнительного соглашения от 02.07.2020 стороны договорились о том, что оказание истцом услуг по соглашению приостанавливается на период с даты заключения дополнительного соглашения – с 02.07.2020 до 31.10.2020. Поскольку сторонами был продлен срок действия соглашения, то и срок исполнения обязательств сторон по соглашению был продлен, равно как и срок расчета вознаграждения за успех, предусмотренного п. 2.4,2.5 Соглашения. В своем письме от 30.11.2021 №ИСХ-ВДМ-00189.21 - ответе на претензию истца от 26.10.2021 ответчик сообщает о том, что документы, указанные в тексте претензии, не были подписаны заказчиком и/или его уполномоченными лицами, что, по его мнению, свидетельствует о том, что стороны не достигли согласия по вопросам изменения первоначальных условий соглашения. Истцом, с учетом обозначенной выше приостановки, услуги, поименованные в п.п. 1.2.1, 1.2.2 Соглашения, были оказаны в полном объеме, в результате чего сторонами были утверждены отчеты консультанта (отчет консультанта от 10.11.2020, отчет консультанта от 22.12.2020), а также подписаны акты приемки-передачи услуг (акт приемки-передачи услуг от 10.11.2020, акт приемки-передачи услуг от 22.12.2020). Ответчик принял оказанные ему услуги без каких-либо замечаний и в последующем, в соответствии с п. 2.1 Соглашения, оплатил их в размере сумма Указанные выше действия ответчика (направление в адрес Истца по электронной почте дополнительного соглашения, подписание отчетов, актов, а также оплату) Истец, в соответствии со ст. 158 ГК РФ, считает конклюдентными действиями, подтверждающими достижения сторонами договоренности о продлении срока действия соглашения до 01.02.2021. В последующем стороны, посредством обмена электронными письмами, согласовали внесение изменений в п. 2.4,2.5 Соглашения, о чем свидетельствует дополнительное соглашение от 01.02.2021 №2. В соответствии с п. 2.4 Соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2021 №2) стороны договорились, что в дополнение к вознаграждению за оказание услуг согласно п. 2.1 Соглашения, Консультанту выплачивается Вознаграждение за успех в размере 10%. Под успехом понимается экономия при закупках топлива в российских аэропортах, достигнутая в 1-м полугодии 2021 года, в размере не менее сумма. Вознаграждение за успех рассчитывается по формуле, приведенной в Соглашении (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2021 №2). Согласно п. 2.5 Соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2021 №2) часть Вознаграждения за успех в размере 25 (Двадцать пять) сумма прописью выплачивается Консультанту при условии двустороннего подписания договоров на закупку топлива в течение 10 (Десяти) календарных дней после подписания акта оказанных услуг. Оставшаяся часть Вознаграждения рассчитывается сторонами в срок до 20.07.2021 и подлежит оплате Консультанту не позднее 30.07.2021. Условия для получения вознаграждения за успех истцом были достигнуты. Ответчиком, в частности, были заключены договоры с поставщиками топлива на более выгодных условиях (заключены договоры с ООО «PH-Аэро», адрес, ООО «ТН-Авиасервис»), в результате чего в 1-м полугодии 2021 года была достигнута экономия при закупках топлива в российских аэропортах в размере 1042,37 млн, руб., что, как очевидно, более сумма. Обозначенная экономия подтверждается поступившим в адрес истца от ответчика расчетом, согласно которому Вознаграждение за успех составляет 42 118 396,36 коп. Более того, от ответчика в адрес истца поступили закрывающие документы (отчет консультанта от 22.03.2021 и акт приемки-передачи услуг от 22.03.2021) на сумму сумма, для их подписания. Истец считает названные выше действия конклюдентными и подтверждающими продление срока действия соглашения. Ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по выплате истцу вознаграждения за успех (п. 2.4 Соглашения в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2021 №2) в связи с чем последний 01.11.2021 направил в адрес ответчика претензию от 26.10.2021. Факт отправки подтверждается почтовой описью и чеком. 14.12.2021 в адрес истца, по электронной почте, поступило письмо от 30.11.2021 №ИСХ-ВДМ~ 00189.21 которым ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии. Вместе с этим, своим письмом ответчик признал достижение экономического эффекта в 2021 году (т.е. в тот период, на который ответчик сам же и перенес срок достижения экономического эффекта, направив в адрес Истца соответствующее дополнительное соглашение от 02.07.2020). Приостановка оказания услуг по соглашению, равно, как и продление сроков действия соглашения и оказания услуг, были инициированы ответчиком. При этом, ответчик не проинформировал истца о том, что приостановка оказания услуг не распространяется на срок достижения экономического эффекта, за который полагается выплата вознаграждения за успех, а также о том, что не достижение экономического эффекта в 2020 году может повлечь негативный эффект для него и не позволит достичь положительных финансовых результатов, о чем говорится в ответе на претензию (в письме от 30.11.2021 №ИСХ~ВДМ-00189.21). Таким образом, ответчик, своевременно не проинформировав истца (т.е. до того момента, как он направил дополнительное соглашение от 02.07.2020 о приостановке оказания услуг и продлении срока действия соглашения), ввел последнего в заблуждение, лишив возможности отказаться от соглашения до его продления, при этом получив полностью оказанные услуги, а также необходимый экономический эффект. Более того, истец считает утверждение ответчика о том, что им не были достигнуты в 2020 году положительные финансовые результаты ложным, поскольку оно опровергается информацией, размещенной в средствах массовой информации. Ответчиком не исполнено обязательство по выплате вознаграждения за успех в размере сумма

Представитель истца по доверенности Мясников И.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Волга-Днепр-Москва» по доверенности Сурков А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений и дополнений к ним, приобщенных к материалам дела, указывая, что истец не оказал услуги, необходимые для выплаты вознаграждения. Согласно условиям соглашения услуги должны были быть оказаны истцом в первом полугодии 2020 года, в связи с чем формула расчета вознаграждения предусматривает его расчет за второе полугодие 2020 года- за период, в котором ответчик должен был получить экономию при закупках топлива в российских аэропортах. Условия, необходимые для выплаты вознаграждения, не были изменены истцом и ответчиком и продолжили действовать в редакции, указанной в тексте соглашения, что подтверждается отсутствием дополнений и/или соглашений о внесении изменений в соглашение. В исковом заявления прямо указано, что истец не оказывал услуги ответчику в указанный в тексте соглашения. Таким образом, истец не оказал услуги, предусмотренные условиями соглашения как основание для расчета и выплаты вознаграждения, в связи с чем правовые основания выплаты вознаграждения отсутствуют. Ответчик не подтверждал данные, указанные в расчете истца, и считает данный расчет некорректным. Таким образом, расчет суммы вознаграждения является необоснованным и некорректны. Предоставленная истцом переписка не позволяет определить ее предмет и достигнутые договоренности. Между истцом и ответчиком было заключено несколько соглашений, переписка по которым могла осуществляться параллельно. Предоставленные письма не содержат указания на достигнутые договоренности и/или ссылки на документы, в отношении которых она осуществлялась, в связи с чем не может рассматриваться в качестве оферты по соглашению. Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие достижение сторонами договоренности об изменении условий соглашения полностью или в части. По условиям договора, подписанного сторонами, право истца на премию на успех не возникло, поскольку дополнительное соглашение №2 не подписано ответчиком как заказчиком. По основному соглашению истек срок, в течение которого было возможно возникновение премии за успех. Отсутствие подписи соответствующей стороны на документе об изменении любого из положений соглашения, делает недействительным такое обязательство соответствующей стороны. Ответчик заплатил истцу за услуги сумма (п. 2.1 Соглашения), что подтвердил представитель истца в судебном заседании. Требование по иску заявлено только в отношении вознаграждения «за успех». Даже если бы дополнительное соглашение № 2 от 01 февраля 2021 г. было подписано ответчиком, оно было бы заведомо лишено юридической силы, поскольку такое условие меняет его предмет, который императивно установлен статьей 779 ГК РФ (п.1). фио не имела полномочий на изменение и заключение сделок, подтверждения их выполнения или одобрения от имени ответчика. По должностной инструкции Директора по персоналу от 25 января 2013 года № 01.0510.51128.3.13 фио не имела права менять условия сделок или заключать новые от имени ответчика, поскольку юридическое лицо, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы в соответствии с учредительными документами. Кроме того, пунктом 5.8. должностной инструкции Директора по персоналу установлено: При проведении личных встреч с представителями внешних структур проявлять разумную инициативу и действовать в пределах своей компетенции предоставленных/делегированных ему полномочий. Доверенность или иное полномочие на эти юридически значимые действия фио не выдавались. Истец могла и обязана была проверить достаточность ее полномочий. То, как стороны спора ранее оформляли предыдущее соглашение, акты выполненных работ и оплату по соглашению, должно было дать истцу понимание о нужной и согласованной форме оформления и участия соответствующих уполномоченных органов со стороны ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ 1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ 1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ 1. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

2. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные настоящего Кодекса.

Согласно Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ 1. Договор может быть заключен в любой , предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом и следует из объяснений сторон, материалов дела, 01.06.2020 между Малышкиной О.В. (Консультант) и ООО «Волга-Днепр-Москва» (Заказчик, Компания) было заключено соглашение об оказании консультационных услуг №069ВДМ-20, в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик привлекает Консультанта для оказания возмездных консультационных услуг в объеме, указанном в п. 3.1.5 Соглашения, по оказанию поддержки в реализации долгосрочной (3-5) лет стратегии закупки топлива в российских аэропортах, а также подготовки стратегии закупки топлива в зарубежных аэропортах. Перечень оказываемых услуг включает, но не ограничивается задачами, приведенными в п. 1.2 Соглашения.

Согласно п. 1.2 Соглашения общий объем услуг, оказываемых Истцом, включает:

1.2.1 Услуги по закупкам топлива в российских аэропортах (выполняются Истцом в объеме не менее 96 (девяносто шести) часов, что составляет 24 часа в неделю в период с 01.06.2020 по 01.07.2020):

а) подготовка тендерной документации и/или подготовка переговорной стратегии,

б)проведение тендера и/или участие в переговорах;

в)подготовка проекта долгосрочного договора(-ов) на поставку топлива, его согласование с Заказчиком,

г)заключение долгосрочного договора(-ов) на поставку топлива с топливной компанией(-ями).

Данные услуги выполняются консультантом в объеме не менее 96 часов, что составляет 24 часа в неделю в период с 01.06.2020 по 01.07.2020.

1.2.2 Услуги по закупкам топлива в зарубежных аэропортах:

а)подготовка аналитической части долгосрочной стратегии;

б)подготовка проекта долгосрочной стратегии закупок.

В пункте 2.1 Соглашения стороны согласовали, что за оказание услуг, предусмотренных п. 1.2, заказчик выплачивает консультанту вознаграждение в размере сумма

Условиями Соглашения (п. 2.4.) предусмотрена возможность выплаты Истцу вознаграждения за успех в размере 10%. Под успехом понимается экономия при закупках топлива в российских аэропортах, достигнутая во 2 полугодии 2020г. в размере не менее сумма. Вознаграждение за успех рассчитывается по следующей формуле:

Вознаграждение за успех - 10%* (Экономия - сумма).

Экономия = Базовые затраты - Фактические затраты во 2 полугодии 2020 г., где Базовые затраты = (Цены, рассчитанные по формулам действующих в первом полугодии договоров) * (Фактические объемы 2 полугодия 2020 г.), при этом:

- фактические объемы заправок в адрес распределяются между действ) поставщиками в утвержденной пропорции, а именно - 50% РН-Аэро, 25% Газпромнефть-Аэ Аэро-Шереметьево;

- цена действующего в адрес договора с ТЗК Енисей применяется к объему не более 2500 тонн в месяц. Объем, превышающий 2500 тонн в месяц, рассчитывается по цене ЦРТ. Фактические затраты = Фактические цены 2 полугодия 2020 г. * Фактические объемы 2 полугодия 2020 г.

Оплата по соглашению в размере сумма, ООО «Волга-Днепр-Москва» была произведена Малышкиной О.В., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В обоснование иска истцом указано, что на электронную почту истца () от ответчика поступило предложение внести изменения в соглашение, а именно в п. 5.1, о продлении срока действия соглашения до 01.02.2021. Вместе с письмом был представлен проект дополнительного соглашения от 02.07.2020. Истец акцептовал предложение и подписал указанное дополнительное соглашение с последующим направлением соответствующей скан-копии на электронный адрес ответчика. При этом, следует отметить, что в п. 2 дополнительного соглашения от 02.07.2020 стороны договорились о том, что оказание истцом услуг по соглашению приостанавливается на период с даты заключения дополнительного соглашения – с 02.07.2020 до 31.10.2020. Поскольку сторонами был продлен срок действия соглашения, то и срок исполнения обязательств сторон по соглашению был продлен, равно как и срок расчета вознаграждения за успех, предусмотренного п. 2.4,2.5 Соглашения. Истцом, с учетом обозначенной выше приостановки, услуги, поименованные в п.п. 1.2.1, 1.2.2 Соглашения, были оказаны в полном объеме, в результате чего сторонами были утверждены отчеты консультанта (отчет консультанта от 10.11.2020, отчет консультанта от 22.12.2020), а также подписаны акты приемки-передачи услуг (акт приемки-передачи услуг от 10.11.2020, акт приемки-передачи услуг от 22.12.2020). Ответчик принял оказанные ему услуги без каких-либо замечаний и в последующем, в соответствии с п. 2.1 Соглашения, оплатил их в размере сумма Указанные выше действия ответчика (направление в адрес Истца по электронной почте дополнительного соглашения, подписание отчетов, актов, а также оплату) Истец, в соответствии со ст. 158 ГК РФ, считает конклюдентными действиями, подтверждающими достижения сторонами договоренности о продлении срока действия соглашения до 01.02.2021. Условия для получения вознаграждения за успех истцом были достигнуты. Ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по выплате истцу вознаграждения за успех (п. 2.4 Соглашения в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2021 №2) в связи с чем последний 01.11.2021 направил в адрес ответчика претензию от 26.10.2021. Ответчиком не исполнено обязательство по выплате вознаграждения за успех в размере сумма

Как следует из возражений стороны ответчика на иск, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие достижение сторонами договоренности об изменении условий соглашения полностью или в части. По условиям договора, подписанного сторонами, право истца на премию на успех не возникло, поскольку дополнительное соглашение №2 не подписано ответчиком как заказчиком. По основному соглашению истек срок, в течение которого было возможно возникновение премии за успех. Отсутствие подписи соответствующей стороны на документе об изменении любого из положений соглашения, делает недействительным такое обязательство соответствующей стороны. Даже если бы дополнительное соглашение № 2 от 01 февраля 2021 г. было подписано ответчиком, оно было бы заведомо лишено юридической силы, поскольку такое условие меняет его предмет, который императивно установлен статьей 779 ГК РФ (п.1). фио не имела полномочий на изменение и заключение сделок, подтверждения их выполнения или одобрения от имени ответчика. По должностной инструкции Директора по персоналу от 25 января 2013 года № 01.0510.51128.3.13 фио не имела права менять условия сделок или заключать новые от имени ответчика, поскольку юридическое лицо, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы в соответствии с учредительными документами.

Согласно ч. 1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих доводом, истцом представлены дополнительное соглашение от 02.07.2020 и дополнительное соглашение от 01.02.2021 №2, подписанные консультантом, протокол осмотра письменных доказательств.

К представленным истцом доказательствам суд относится критически, поскольку они с достоверностью не подтверждают факт заключения между сторонами дополнительных соглашений о продлении срока действия соглашения и условий для получения вознаграждения за успех.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Малышкиной О.В., поскольку в материалы дела не представлено доказательств волеизъявления ООО «Волга-Днепр-Москва» на заключение дополнительных соглашений о продлении срока действия соглашения и условий для получения вознаграждения за успех, дополнительные соглашения ООО «Волга-Днепр-Москва» не были подписаны, суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих заключение дополнительных соглашений с ответчиком, равно как и доказательств согласования всех условий соглашений с ним. Как следует из пояснений представителя ответчика, фио не имела полномочий на изменение и заключение сделок, подтверждения их выполнения или одобрения от имени ответчика. По должностной инструкции Директора по персоналу от 25 января 2013 года № 01.0510.51128.3.13 фио не имела права менять условия сделок или заключать новые от имени ответчика, поскольку юридическое лицо, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы в соответствии с учредительными документами.

Таким образом, суд отклоняет доводы истца о том, что действия ответчика в том числе и по направлению в адрес истца по электронной почте дополнительного соглашения, в соответствии со ст. 158 ГК РФ, считаются конклюдентными действиями, подтверждающими достижения сторонами договоренности о продлении срока действия соглашения до 01.02.2021, поскольку никаких доказательств о том, что истец вела переговоры, переписку и получала предложения о заключении дополнительного соглашения, с надлежащими должностными лицами ответчика, имеющими соответствующие полномочия на совершение таких действий, не представлено. В свою очередь, истцу как лицу, что следует из её искового заявления, обладающему высокими профессиональными навыками, опытом, знаниями, ведущего свою профессиональную деятельность длительное время, надлежало проявлять  должную осмотрительность при заключении договоров,  принять меры к максимальному уменьшению риска возникновения спорной ситуации,  подробно изучать и проверять полномочия должностного лица, действующего от имени организации, что в совокупности могло повлиять на решение заключить подобные договора. Доказательств подобного суду не представлено.

Также суд приходит к выводу о том, что включение в текст договора о возмездном оказании услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от экономии при закупках топлива в российских аэропортах вне зависимости от реальных действий консультанта означает введение иного, не предусмотренного законом предмета договора. Определение указанной оплаты предусмотрено не за совершение определенных действий, а поставлено в зависимость от заключения между иными третьими лицами, не сторонами договора, соглашений.

С учетом изложенного суд считает, что указанное в условиях договора понятие вознаграждения за успех и размер указанного вознаграждения не порождает правовых последствий по договору об оказании консультативных услуг.

Указанные обстоятельства, в свою очередь, свидетельствуют о необоснованности заявленных Малышкиной О.В. исковых требований, в связи с чем суд полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Малышкиной Ольги Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Днепр-Москва» о взыскании суммы задолженности по соглашению об оказании консультативных услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья М.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2022 года