Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-952/2022

65MS0009-01-2021-001577-16

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 14 февраля 2022 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, с участием фио, рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 75 адрес фио от 30.09.2022, которым Павлов Анатолий Николаевич был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 адрес от 30.09.2022 Павлов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, Павлов А.Н. выражает несогласие с постановлением, указывая на отсутствие в его действиях состава правонарушения, отсутствие умысла на управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушения порядка оформления документов, требований административного регламента, процедуры освидетельствования, поскольку он не был согласен с показаниями прибора, отсутствие понятых при отстранении от управления транспортным средством, отсутствие в его действиях объективной стороны.

Павлов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судом первой инстанции в полном объеме проверены все обстоятельства совершенного правонарушения,

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 26.06.2021 года в 23 часа. 10 мин. Павлов А.Н. управлял транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в районе д. 4 по адрес Ноглики адрес, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого .

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина фио подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 65АП039654 от 26.06.2021, согласно которому водитель Павлов А.Н., 26.06.2021 года в 23 часа. 10 мин., управлял транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в районе д. 4 по адрес Ноглики адрес (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 65ОТ023690 от 26.06.2021, согласно которому 26.06.2021 водитель Павлов А.Н. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС (л.д.2);

- распечаткой прибора Алкотектор Юпитер № 003186, согласно которой при обследовании 26.06.2021 года в 23 часа 33 минуты концентрация спирта в выдыхаемом Павловым А.Н. воздухе составила 0,668 мг/л (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 65НС039682 от 26.06.2021 года, из которого следует, что в присутствии двух понятых у фио выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе прибором Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора № 003186, в количестве 0,668 мг/л, и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Павлов А.Н. согласился, о чем имеется его собственноручная запись «согласен» и подпись в акте (л.д.5);

- свидетельством о поверке № 091/20, действительным до 05.08.2021, согласно которому прибор Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора № 003186 признан пригодным к применению (л.д.6);

- письменным объяснением фио, согласно которому 26.06.2021 в 18 часов 00 минут он употребил алкоголь – пиво, объемом 1,5 литра, после чего сел за управление автомобилем своей жены фио марка автомобиля Лэнд адресн. М087УА65 и поехал отвезти своего знакомого. Его жена не знала, что он (Павлов А.Н.) пользовался ее автомобилем. Его остановили сотрудники ГИБДД на адрес в районе д. 4 адрес и он (Павлов А.Н.) был отстранен от управления автомобилем в присутствии понятых. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он (Павлов А.Н.) согласился. После проведения освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом он (Павлов А.Н.) согласился. (л.д.7);

- письменными объяснениями фио, согласно которым он и еще один человек присутствовали в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения водителя фио В их присутствии водитель Павлов А.Н. был отстранен от управления транспортным средством. При проведении освидетельствования у него было установлено состояние опьянения (результат анализа 0,668 мг/л). С результатом освидетельствования Павлов А.Н. согласился, но в протоколе вместо подписи поставил «крестики» (л.д. 8);

- карточкой операций с водительским удостоверением фио, согласно которой водительское удостоверение № 6526349878 категорий B, B1 (AS), C, C1, D, D1, BE, CE, C1E, DE, D1E, M(ML) выдано Павлову А.Н. 23.09.2016 сроком действия до 23.09.2026 (л.д. 9-10);

- карточкой учета правонарушений, согласно которой Павлов А.Н. к административной ответственности привлекался, штрафы оплачены частично (л.д. 11);

- справкой о результатах проверки в ОСК., согласно которой сведений о судимости фио нет (л.д. 12);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому адрес, согласно которому 26.06.2021 в 23 часа 10 минут на адрес адрес им, совместно с инспектором ГИБДД фио был остановлен автомобиль марка автомобиляадресн. М087УА65 под управлением фио При беседе у фио были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых Павлов А.Н. был отстранен от управления транспортным средством. Ставить подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Павлов А.Н. отказался. После чего в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Павлов А.Н. согласился. После прохождения процедуры освидетельствования у фио было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Павлов А.Н. был согласен. В отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 14);

- копией паспорта фио (л.д. 17);

- свидетельством о регистрации по месту пребывания фио, согласно которому Павлов А.Н. зарегистрирован по адресу: адрес (л.д.19);

- протоколом судебного заседания от 10.09.2021 мирового судьи судебного участка № 9 адрес по судебному поручению в ходе, которого был допрошен свидетель фио, права и обязанности, предусмотренные ч. 2, ч.3, ч.5 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены и понятны. Из показаний фио следует, что фио ранее не знал, неприязненных отношений, оснований для оговора, либо заинтересованности в исходе дела он не имеет. В июне 2021 года, точную дату он не помнит, его остановили сотрудники ГИБДД возле гостиницы «Ноглики» по адрес, представились и пригласили поучаствовать в качестве понятого, так как был остановлен водитель, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему были разъяснены права понятого. В его присутствии фио отстранили от управления транспортным средством. При этом он находился в служебном автомобиле ДПС на заднем сидении за водительским креслом, Павлов А.Н. сидел на переднем пассажирском сидении, второй понятой рядом с ним (фио). В их присутствии сотрудник ДПС предложил Павлову А.Н. пройти освидетельствование на состояние опьянения, Павлов А.Н. согласился. Результат освидетельствования фио не помнит, но после прохождения освидетельствования инспектор ДПС сообщил всем присутствовавшим, что у фио установлено состояние опьянения. Ему (фио) кажется, что Павлов А.Н. был не согласен. Перед прохождением освидетельствования ему, второму понятому и Павлову А.Н. сотрудником ДПС демонстрировался прибор Алкотектор, мундштук и документы, сертификат поверки алкотектора. Мундштук открывал инспектор ДПС, мундштук был запечатан в пакет, инспектор это всем продемонстрировал. По освидетельствованию у фио вопросов не было, но он был недоволен. В какой-то момент в алкотекторе закончилась лента и Павлов А.Н. выражал недовольство по этому. Ему разъяснили, что если он не согласен, то может пройти медицинское освидетельствование, но он (Павлов А.Н.) не захотел. фио подписал результаты освидетельствования и еще что-то, то именно, он не помнит. Павлов А.Н. от подписи в акте отказался. фио не помнит, получал ли Павлов А.Н. копию акта. У фио и второго понятого замечаний к составлению документов сотрудниками ДПС не имелось. В его (фио) присутствии Павлов А.Н. читал документы, составленные сотрудником ДПС, ознакомился с ними. Протокол об административном правонарушении составлялся без присутствия фио, его уже отпустили (л.д. 55-60);

- протоколом судебного заседания от 10.09.2021 мирового судьи судебного участка № 9 адрес по судебному поручению в ходе, которого был допрошен свидетель - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.адрес, права и обязанности, предусмотренные ч. 2,ч. 3, ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены и понятны. Из показаний фио следует, что фио ранее не знал, неприязненных отношений, оснований для оговора, либо заинтересованности в исходе дела он не имеет. 25 или 26 июня 2021 года он находился на смене, у них были рейдовые мероприятия, поэтому с ними был еще один экипаж ГИБДД в составе которого были инспекторы Полянский и Дерен. Они встретились возле здания судебного участка № 9 по адресу: г.адрес для инструктажа, в это время он (фио) увидел, как с адрес на перекресток выезжает автомобиль светлого цвета, марки марка автомобиля Лэнд Крузер, водитель которого нажимал на педаль марка автомобиля, пытаясь осуществить пробуксовку, а именно: то ускорялся, то замедлялся, делал те вещи, которые не свойственны обычному водителю. Ему (фио) показалось данное поведение не адекватным. Он (фио) проследовал на ним по адрес на служебном автомобиле в сторону микрорайона Колхоз-Восток, куда он (водитель марка автомобиля) направлялся на высокой скорости. В это время второй экипаж поехал за ним, чтобы на адрес, которая параллельна адрес, в случае необходимости оказать помощь, если данный автомобиль направится к ним навстречу. Далее, почти в конце адрес, на территории парковки возле музея, он (фио) увидел автомобиль светлого цвета марка автомобиля Лэнд Крузер, автомобиль стоял, и фио был не уверен, тот ли это автомобиль, так как уже стемнело. фио стал разворачиваться и выезжать на адрес, прилегающий к адрес, напротив музея. Потом он услышал в приоткрытое окно звук двигателя этого автомобиля, стоящего на парковке возле музея, он «газовал». фио узнал этот звук, и понял, что это именно тот автомобиль. фио развернулся на адрес и снова въехал на адрес. В это время автомобиль марка автомобиля Лэнд Крузер на большой скорости поехал в сторону центра г.адрес по адрес. фио начал преследовать данный автомобиль, который находился в поле его зрения. На центральном перекрестке адрес и адрес, он (фио) сократил расстояние между автомобилями и возле администрации района включил специальный звуковой сигнал и световые маячки на служебном автомобиле, после этого повернул на адрес и остановился возле гостиницы «Ноглики». Государственный номер автомобиля марка автомобиля был, вроде 087, буквы инспектор фио не помнит. Когда фио вышел из служебного автомобиля и подошел к водителю марка автомобиля, он увидел, что за рулем марка автомобиля находится молодой человек, в салоне он был один. Он представился, инспектор фио сообщил ему причину остановки, а именно, что он двигался на автомобиле с большой скоростью, увеличивал обороты двигателя, вел себя странно, явно привлекая внимание, при этом фио почувствовал исходивший от водителя запах алкоголя. В это время на место подъехал второй экипаж ДПС, фио попросил коллег помочь найти ему понятых, а сам приступил к оформлению административного материала, при этом фио делал вид, что ищет документы на автомобиль и водительское удостоверение, при этом спрашивал, «что будет, что его ждет». фио полностью разъяснил Павлову А.Н. процедуру освидетельствования. Когда сотрудники ДПС привели понятых, они вместе с фио сели в патрульный автомобиль, фио сел на водительское сидение, фио сел рядом на пассажирское сидение, а понятые сели сзади. фиоВ, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем в присутствии понятых Павлову А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер. Павлов А.Н. согласился. фио показал документы на прибор, распечатал мундштук, целостность упаковки которого показал Павлову А.Н. и понятым, затем Павлов А.Н. сделал выдох в прибор, который зафиксировал у него алкогольное опьянение. Результат фио не помнит, но точно с превышением в 2-3 раза. Павлов А.Н. был с этим согласен. Он (Павлов А.Н.) вел себя адекватно, но выражал свое несогласие, больше как обиду или разочарование в ситуации, так как он работает водителем и теперь он потеряет работу (л.д. 55-60);

- протоколом судебного заседания от 14.09.2021 мирового судьи судебного участка № 9 адрес по судебному поручению в ходе, которого был допрошен свидетель фио, права и обязанности, предусмотренные ч. 2,ч.3,ч.5 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены и понятны. Из показаний фио следует, что фио ранее не знал, неприязненных отношений, оснований для оговора, либо заинтересованности в исходе дела он не имеет. В июне 2021 года, точную дату он не помнит, его остановили сотрудники ГИБДД возле гостиницы «Ноглики» по адрес, представились и пригласили поучаствовать в качестве понятого, так как был остановлен водитель, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он увидел автомобиль марка автомобиля, госномер фио не помнит. За ним стоял автомобиль ДПС с включенными «маяками». фио присел на заднее сидение патрульной автомашины, примерно через пять минут появился второй понятой. Ему были разъяснены права понятого. В его присутствии фио отстранили от управления транспортным средством. В их присутствии сотрудник ДПС предложил Павлову А.Н. пройти освидетельствование на состояние опьянения, Павлов А.Н. согласился. Результат освидетельствования фио не помнит, но у фио установлено состояние опьянения. На распечатке прибора фио и второй понятой поставили свои подписи. Перед прохождением освидетельствования ему, второму понятому и Павлову А.Н. сотрудником ДПС демонстрировался прибор Алкотектор, мундштук и документы, сертификат поверки алкотектора. Мундштук открывал инспектор ДПС, мундштук был запечатан. По освидетельствованию у фио вопросов не было. Ему разъяснили, что если он не согласен, то может пройти медицинское освидетельствование, но он (Павлов А.Н.) не захотел. фио не помнит, получал ли Павлов А.Н. копию акта. У фио и второго понятого замечаний к составлению документов сотрудниками ДПС не имелось. В его (фио) присутствии Павлов А.Н. читал документы, составленные сотрудником ДПС, ознакомился с ними (л.д. 61-63).

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное Павловым А.Н. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Довод Павлова А.Н. о нарушении административным органом процедуры освидетельствования не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности.

Согласно протоколу отстранения от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием у фио признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился.

По результатам проведенного с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора № 003186, свидетельство о поверке 091/20, действительное до 05.08.2021 исследования, у фио в присутствии двух понятых, сведения о которых отражены в акте, было установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,668 мг/л).

Вопреки доводам жалобы с результатами освидетельствования Павлов А.Н. согласился, о чем в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно сделал запись "согласен", удостоверив ее своей подписью.

Вопреки доводам жалобы освидетельствование фио на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, (далее - Правила освидетельствования).

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Павлову А.Н. в присутствии понятых фио и фио (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами Павлов А.Н. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).

Поскольку Павлов А.Н. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не было, в связи с чем доводы жалобы в данной части суд не может принять во внимание.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении к Павлову А.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД допущено не было.

При составлении протокола об административном правонарушении Павлов А.Н., которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не ссылался на нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод Павлова А.Н. об отсутствии у него умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является несостоятельным и опровергается показаниями самого привлекаемого лица, согласно которым он сел за руль автомобиля марка автомобиля в состоянии алкогольного опьянения.

Для вывода о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, достаточно установление факта нахождения его в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в момент управления транспортным средством, независимо от обстоятельств, в результате которых возникло указанное состояние, веществ его вызвавших, а также формы вины, предусмотренной КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности фио, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Павлову А.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене либо изменению постановление не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 адрес от 30.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Павлова Анатолия Николаевича оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ.

Судья: А.А. Королева

Павлову А.Н.

адрес,

адрес

адрес,

д.1 А, кв. 107

Головинский районный суд адрес направляет вам копию решения по жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка № 75 адрес фио от 30.09.2021.

Приложение:

- копия решения Головинского районного суда адрес от 14.02.2021 на 3 листах.

Судья Головинского

районного суда адрес А.А. Королева