Мотивированное решение

УИД77RS0005-02-2022-000744-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1555/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МСК» к Бондаренко Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по оплате помещений и коммунальных услуг, судебных расходов и по встречному иску Бондаренко Владимира Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МСК» о признании незаконными начисления,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МСК» к Бондаренко Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по оплате помещений и коммунальных услуг, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаренко Владимира Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МСК» задолженность по оплате помещения № 416 и коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, задолженность по оплате помещения № 417 и коммунальных услуг в размере сумма. сумма, пени в размере сумма, задолженность по оплате помещения № LXXXII и коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Бондаренко Владимира Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МСК» о признании незаконными начисления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья

УИД77RS0005-02-2022-000744-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1555/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МСК» к Бондаренко Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по оплате помещений и коммунальных услуг, судебных расходов и по встречному иску Бондаренко Владимира Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МСК» о признании незаконными начисления,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО УК «МСК» обратилось в суд с иском к ответчику к Бондаренко В.И. Ивановичу о взыскании задолженности по оплате помещений и коммунальных услуг, судебных расходов, просит взыскать сумму задолженности по оплате помещения №416 и коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, по оплате помещения №417 и коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, по оплате помещения № LXXXII и коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, а также оплату госпошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что на основании Договора № УК-МСК-КБ-1 от 01.05.201. об оказании услуг по управлению и эксплуатации объекта недвижимости ООО Управляющая компания «МСК» осуществляет управление Зданием, расположенным по адресу: адрес. Бондаренко В.И. систематически и в полном объеме оказываются коммунальные услуги надлежащего качества, а также осуществляется деятельность, связанная с содержанием здания. Договор управления помещением №416 №417 №LXXXII заключен в письменной форме с Бондаренко В.И. 22.02.2019. В период с 18.12.2018 - по 10.11.2021 должник оплату нежилых помещений №416 №417 №LXXXII и оказанных коммунальных услуг в полном объеме от произведенных начислений не осуществлял, в связи с чем, по состоянию на 10.11.2021 у Бондаренко В.И. образовались задолженности в размерах сумма, сумма и сумма Должник Бондаренко В.И. неоднократно был уведомлен о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке, а именно 20.09.2019, 12.02.2020, 02.02.2021 Бондаренко В.И. направлялись письменные уведомления об образовавшейся у него задолженности по оплате помещений №416, №417, № LXXXII и коммунальных услуг, а также необходимости ее погашения, которое им не получено. До настоящего времени задолженность не погашена. В связи, с несвоевременной оплатой помещений и коммунальных услуг должником начислена неустойка в виде пени.

Представитель ответчика Бондаренко В.И. по доверенности фио в судебное заседание явилась, с иском не согласилась по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, просила применить срок исковой давности, а также указывала, что ответчик со сроком начала обслуживания - 18.12.2018 не согласен категорически. Готов нести бремя содержания общего имущества здания по адресу адрес на апартаменты №№416, 417, LXXXII (82) и никогда не отказывался от этой обязанности собственника, но, расчеты ООО УК «МСК» не обоснованы, не вытекают из договоров управления, не соразмерны оказываемым эксплуатирующей компанией услугам и работам. Так как возникла неопределенность в исполнении договоров, Бондаренко В.И. не мог оплачивать выставленные счета, поскольку, оплата счетов означала бы его с ними согласие. Помещения по адресу адрес апартаменты №№416, 417, LXXXII, были приобретены Бондаренко В.И. для личных нужд. В них предполагалось проживание его дочери - студентки. Апартаменты 416 и 417 предполагалось объединить, т.к. площадь апартаментов небольшая. Апартаменты LXXXII - кладовка- необходимость при постоянном проживании на малых площадях. В данном случае выступает как потребитель, т.к. коммерческая деятельность в помещениях не велась и не ведется по настоящее время. А значит, считает, что к данному делу применимы и положения Закона о защите прав потребителя. ООО УК «МСК» не управляет помещениями/апартаментами, не приносит доход собственникам от гостиничной деятельности, а только управляет общим имуществом здания. Здание представляет собой комплекс апартаментов, построенный по проекту гостиничного комплекса. До настоящего момента помещения не используются. Ремонтные работы в помещениях не производятся. Помещения находятся в таком же виде, какими они были на момент получения ключей 22.02.2019. В отсутствии потребления коммунальных ресурсов в собственных нежилых помещениях, считает себя обязанным оплачивать услуги по содержанию, ремонту и управлению зданием. ООО УК «МСК» осуществляет деятельность по управлению зданием по адресу: адрес, с нарушением требований статей 44, 156, ч.1 ст.162 ЖК РФ, а именно в отсутствие законных оснований, т.к. данная организация в качестве управляющей компании собственниками не избиралась, условия договора управления зданием на 5-летний срок не утверждались на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. ООО УК «МСК» не имеет лицензии на осуществление деятельности по управлению зданием по адресу: адрес. ООО УК «МСК» обязаны были получить лицензию для осуществления деятельности по управлению МКД в Москве, а только потом собирать денежные средства за свои услуги. ООО УК «МСК» не имеет лицензии в Москве, а значит можно с уверенностью утверждать, что деятельность ООО УК «МСК» по управлению зданием по адресу адрес, стр,1 - незаконна. Общее собрание собственников помещений не проводилось. ООО УК «МСК» препятствует проведению общего собрания собственников. Дольщикам (на момент заключения договоров они не были собственникам) был навязан договор управления с аффилированной с застройщиком управляющей компанией ООО УК «МСК». Так как на момент заключения договора они не являлись собственниками, у них не было права выбирать управляющую компанию. ООО УК «МСК» являются профессиональными участниками рынка услуг, сам факт заключения подобного договора свидетельствует об умысле и злонамеренном обмане. ООО УК «МСК» ввела в заблуждение собственников помещений, не обладающих специальными познаниями в данной области. В отсутствии всех обязательных данных в договоре управления, у собственников нет данных для корректных расчетов за услуги, нет данных, необходимых для организации общего собрания собственников. В договорах на управление зданием нет состава общего имущества. В договорах управления нет обязательных приложений: -реестр собственников помещений; сведения о собственниках по правоустанавливающим документам и их доле в праве на ОИ в МКД. Считает, что истец оказывает крайне посредственное, обслуживание низкого уровня с баснословными ничем не обоснованными цифрами в платежках. Договор с собственниками, очевидно, используют для собственного обогащения и сокрытия недоделок застройщика. Нерабочие лифты. Мусоропровод без решения на то собственников с момента строительства не открывался для использования. Сбор мусора не производят. Выделен в отдельную категорию крупногабаритный/строительный мусор, но по законодательству этот мусор также является ТБО. Крупногабаритный мусор бытовой и образующийся при ремонтах собственников помещений, строительным не считается, и подлежат вывозу как ТБО. Фасад помыли за 3 года всего сумма прописью раз в нарушение взятых на себя обязательств. адрес не убирается должным образом. Был свидетелем не раз, как живущие в здании собственники инициировали субботник в связи с грязной территорией. Заложенная в тариф детская площадка так и не появилась, хотя, спустя 3 года их должно было бы быть уже три. Охрана и контроль доступа не осуществляется, но услуги заложены в тариф. Лиц в форменной одежде у входа управляющая компания называет операторами, но это не охрана. Действительно, контроль доступа они не осуществляют. Услуги операторов в тариф не входят. Перебои в подаче воды, низкая температура горячей воды, частые аварии в водопроводной системе, за которые собственников частично заставляют платить из собственного кармана. От каждой аварийной ситуации в общем имуществе собственников, управляющая компания собирает еще дополнительно деньги с собственников наличными - за новые краны, за перекрытие стояков и т.д. Причем наличные расчеты производит без применения контрольно-кассовых машин (ККМ). Расчеты производятся некорректно. Площадь мест общего пользования, как и общая площадь всех апартаментов - в расчетах не используются. Неоднократно происходило уменьшение площади общего имущества здания согласно данных в платежных документах, что может свидетельствовать о продаже общего имущества собственников без их согласия. На данный момент в доме проходит очередная реконструкция на 14 этаже, прорубают окна в фасаде, не имея на то никакой разрешительной документации и без согласования с собственниками. Есть собственник, который поднимался на 14 этаж и обнаружил в местах проведения ремонта коммуникации, принадлежащие дому. Есть все основания полагать, что было незаконно захвачено общее имущество. Из договоров управления не усматривается, что тариф сумма/кв.м установлен из расчета затрат на каждый метр площади помещения, находящегося в собственности. В договоре нет исходных данных для расчета тарифа, нет данных по составу общего имущества и доле собственников в общем имуществе. Данные по площадям мест общего пользования и площади всех помещений (апартаментов и других нежилых помещений), в договоре не прописаны, появляются только в расчетных листах, но в расчетах не используются. Данные по площадям мест общего пользования и площади всех помещений (апартаментов и других нежилых помещений) в расчетных листах ООО УК «МСК» постоянно менялись кардинальным образом, но это не приводило к изменению результатов в расчетах управляющей компании за свои услуги. Также ответчик не согласился с начислением пени, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер пени до сумма.

Ответчиком Бондаренко В.И. предъявлено встречное исковое заявление, в котором он просит признать незаконными произведенные ООО УК «МСК» начисления платы Бондаренко В.И. на нежилые помещения за период с 18.12.2018 по 10.11.2021 всего на сумму сумма, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, мотивируя свои встречные требования тем, что суммы задолженности, указанные в квитанциях по оплате ЖКУ произведены неверно, не учитывают данных по площади общего имущества собственников, не учитывают долю истца по встречному иску как собственника в праве на общее имущество здания. Суммы в квитанциях не могут устанавливаться произвольно и в одностороннем порядке.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО УК «МСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования ООО УК «МСК» подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст.6 ГК РФ следует, что в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с положениями ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению

Согласно п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ)

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, из приведенных положений ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ч.3 ст.30, ст.ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в спорном здании, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик Бондаренко В.И. является собственником нежилых помещений №416 №417 №LXXXII, расположенных в здания гостиничного комплекса, расположенного по адресу: адрес.

Согласно актам приема-передачи помещений, указанные нежилые помещения переданы застройщиком участнику долевого строительства, который претензий к техническому состоянию помещений, к состоянию выводных технических устройств (отопление и др.), а также к качеству произведенных работ не имеет.

Управляющая компания ООО УК «МСК» является управляющей компанией в отношении здания гостиничного комплекса, расположенного по адресу: адрес, на основании договора № УК-МСК-КБ-1 от 01.05.2017 года.

Договор № УК-МСК-КБ-1 от 01.05.2017 года заключен между застройщиком гостиничного комплекса ООО «КомБилдинг» с одной стороны и управляющей компанией ООО УК «МКС» с другой стороны. Предметом договора является оказание исполнителем заказчику услуг по эксплуатации, управлению, содержанию и текущему ремонту помещений и машино-мест гостиничного комплекса.

22.02.2019 между фио и Бондаренко В.И. с одной стороны и ООО УК «МКС» с другой стороны были заключены договоры управления зданием №№ 239, 416,417,82.

Предметом этих договоров является выполнение управляющей компанией по заданию собственника за плату комплекса работ и услуг по управлению зданием, расположенным по адресу: адрес.

Договоры управления зданием №№ 416, 417, 82 собственноручно подписаны истцом Бондаренко В.И. с указанием паспортных данных, адреса регистрации.

Договор управления зданием № 239 собственноручно подписан истцом фио с указанием сведений, подтверждающих факт собственности и личности собственника помещения в соответствии с абзацем 9 пункта 9.3. договора управления.

Абзацем 1 пункта 3 договора управления предусмотрено, что он заключен по инициативе сторон и на согласованных условиях.

Все четыре договора от 22.02.2019 заключены на одинаковых условиях.

Договоры управления зданием, заключенные ООО УК «МКС» с истцами по общим положениям о договоре, предусмотренным действующим законодательством Российской федерации являются смешанными договорами.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда адрес от 29.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 мая 2022 г., которым исковые требования Бондаренко В.И., фио о признании договоров № 416, № 417, № 82, № 239 управления зданием по адресу: адрес, незаключенными, оставлены без удовлетворения.

По настоящему договору Управляющая компания по заданию Собственников в течении согласованного срока, за плату, выполняет работы и (или) оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту Здания расположенного по адресу: адрес, оказывает услуги по предоставлению коммунальных ресурсов, а также осуществляет иную направленную на достижение целей управления Зданием деятельность (п. 2.1 договора).

Целью настоящего Договора является, обеспечение благоприятных условий временного проживания граждан, надлежащее содержание Здания, решение вопросов пользования помещениями здания, а также предоставление коммунальных и иных услуг собственникам помещений в здании (п. 2.2 договора).

Управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по управлению, надлежащему содержанию, текущему ремонту здания по перечню и объёму работ и услуг определяемых Приложением №1 (п. 2.2.1 договора).

Цена договора и размер платы за управление, содержание и ремонт здания устанавливается в соответствии с долей права собственности и пропорциональной занимаемому собственником нежилому помещению (апартаментов) (п.4.1 договора).

Цена договора управления определяется исходя из цен и тарифов на оплату нежилого помещения, а также цен и тарифов на оплату коммунальных услуг, утверждаемых в установленном законодательством порядке и подлежит перерасчёту при их изменении (установление новых цен и тарифов на коммунальные услуги) (п. 4.2 договора).

Собственник осуществляет платежи по настоящему договору в соответствии с действующими тарифами, определенными ресурсоснабжающими организациями и настоящим договором, показаниями приборов учета, общей площадью помещения, принадлежащего собственнику, и доли в праве общей долевой собственности (п. 4.3 договора).

В состав платежей по настоящему Договору включается: плата за коммунальные услуги, плата за управление, содержание и текущий ремонт Здания (п.п. 4.4, 4.4.1, 4.4.2 договора).

Размер платы за управление, содержание и текущий ремонт здания установлен приложением № 1 к настоящему Договору. Управляющая компания вправе в одностороннем порядке обоснованно и соразмерно изменить размер платы расходов по оказанию услуг по содержанию и техническому обслуживанию, включая коммунальные услуги, с обязательным предварительным уведомлением собственника за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты изменения размера оплаты по Договору. Не использование помещений (апартаментов) Собственником, не является основанием невнесения платы за управление, содержание и ремонт здания, а также за отдельные виды коммунальных услуг (п. 4.5 договора).

В случае изменения в установленном порядке тарифов на коммунальные услуги Управляющая компания применяет новые тарифы со дня вступления в силу нормативных правовых актов, принятых в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4.5.1 договора).

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также учитывая достаточность и взаимную связь доказательств, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец (ответчик по встречному иску) вправе осуществлять сбор платежей за предоставленные коммунальных услуг, управление, содержание и текущий ремонт здания.

В подтверждение задолженности Бондаренко В.И. по оплате коммунальных услуг, управление, содержание и текущий ремонт здания за нежилые помещения за период с 18.12.2018 по 10.11.2021 в размерах сумма, сумма и сумма, истцом представлены расчеты.

Суд признает расчеты, представленные истцом математически верными, считает возможным положить их в основу судебного решения.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику уведомления об образовавшейся задолженности. Ответчик задолженность не оплатил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Представленные, ответчиком (истцом по встречному иску) контррасчеты суд во внимание не принимает, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих недействительность, неправильность, представленных истцом (ответчиком по встречному иску) сведений о задолженности сторона ответчика (истца по встречному иску) не представила. Указанные контррасчеты не основаны на нормах закона и условиях, заключенных между сторонами договоров, которые, как установлено вышеуказанным решением суда, заключены на согласованных сторонами условиях.

По тем же основаниям суд отклоняет ссылку стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что договора были ответчику навязаны.

Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что сам факт заключения подобного договора свидетельствует об умысле и злонамеренном обмане, ООО УК «МСК» ввела в заблуждение собственников помещений, не обладающих специальными познаниями в данной области, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку сведений о том, что договора были оспорены и признаны недействительными по данным основаниям, материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств о том, что ООО УК «МСК» незаконно захвачено общее имущество.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, поскольку ООО УК «МСК» во исполнение своих функций оказывала услуги, выполняла работы по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту здания, предоставляла коммунальные услуги, а также осуществляла иную, направленную на достижение целей управления зданием деятельность, согласно заключенным договорам и приложениям к ним. Факт потребления ответчиком жилищно-коммунальных услуг подтверждается начисленной платой и им не опровергнут, доказательств оказания некачественных услуг, ответчиком не представлено.

Суд признает необоснованными ссылки ответчика на то, что тарифы были установлены неправомерно, являются завышенными, поскольку договоры управления зданием, недействительными не признаны, а поэтому имели юридическую силу и подлежали применению.

Доводы ответчика о том, что истцом оказываются услуги ненадлежащего качества, суд находит несостоятельными, поскольку истцом представлены необходимые доказательства оказания им услуг как управляющей компанией, в свою очередь стороной ответчика не было представлено доказательств того, что он сообщал о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества в письменной форме или устно уполномоченному лицу (в том числе по телефону).

Ответчик Бондаренко В.И. просил применить срок исковой давности.

В соответствии со ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

2. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

3. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В силу п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ГПК РФ, АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (, ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 15.04.2021 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Бондаренко В.И. задолженности по оплате помещений и коммунальных услуг, определением мирового судьи от 13 мая 2021 г. судебный приказ был отмен. Истец обратился в суд с иском 18.01.2022, что подтверждается почтовым штампом на конверте. Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 18.12.2018 по 10.11.2021, то есть за больший период, чем трехлетний срок, предшествующий моменту обращения в суд с иском.

Таким образом, суд, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности до вынесения судом решения по существу, с учетом п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ГК РФ, считает возможным применить трехлетний срок исковой давности, и определить сумму задолженности за период с февраля 2019 года по 10.11.2021.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности у ответчика за указанный период, либо о ее наличии в меньшем размере, ответчиком в распоряжение суда не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено обязанность ответчика производить оплату по договору, наличие и размер задолженности ответчика перед истцом с февраля 2019 года по 10.11.2021, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и о взыскании с ответчика оплаты за помещение №416 и коммунальных услуг в размере сумма (101 039, 81-9563,44-9563,84), за помещение №417 и коммунальных услуг в размере сумма 64 (77 820,00-7271,68-7271,68), за помещение № LXXXII и коммунальных услуг в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании пени и рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении положений ГК РФ суд учитывает все обстоятельства по настоящему делу и приходит к выводу о взыскании пени, снизив ее размер за помещение №416 до сумма, за помещение №417 до сумма, за помещение № LXXXII до сумма При этом суд руководствуется положениями ГК РФ и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять представленным истцом доказательствам, ввиду чего суд их находит достоверными и объективными, и считает возможным положить их в основу решения.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду удовлетворения исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию также расходы истца на оплату государственной пошлины согласно требованиям ст.98 ГПК РФ в размере сумма, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МСК» к Бондаренко Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по оплате помещений и коммунальных услуг, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаренко Владимира Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МСК» задолженность по оплате помещения № 416 и коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, задолженность по оплате помещения № 417 и коммунальных услуг в размере сумма. сумма, пени в размере сумма, задолженность по оплате помещения № LXXXII и коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Бондаренко Владимира Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МСК» о признании незаконными начисления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2020 года