Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2022 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Пугачевым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2347/14

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДУБЛИЙ» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению,

У С Т А Н О В И Л

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 03 июня 2014 года, вступившим в законную силу09 июля 2014 года, удовлетворен иск ОАО АКБ «РОСБАНК» к Рыжей Л.И., Заричанскому Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО «ДУБЛИЙ» в лице представителя по доверенности Паторовой В.М. обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ПАО РОСБАНК на правопреемника ООО «ДУБЛИЙ», восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, мотивируя тем, что 10 октября 2016 года между ООО «ДУБЛИЙ» и ПАО РОСБАНК был заключен договор цессии (переуступки права требования) № SG-CS/16/13, согласно которому Банк уступил ООО «ДУБЛИЙ» права требования, исполнительный документ был передан Банком 05 октября 2021 года, в связи с чем ООО «ДУБЛИЙ» не имело возможности обратиться с настоящим заявлением в установленные законом сроки (3 года).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Заричанский Р.И. представил письменные возражения, в которых указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2019 года № А41-88766/19 он объявлен банкротом.

Огласив заявление, проверив и изучив материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Соответственно, разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, исходя из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда, возможно только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, для замены стороны существует пресекательный срок, связанный с истечением срока на предъявление исполнительного листа.

Так как истечение такого срока влечет окончание стадии исполнения судебного акта, то у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены стороны исполнительного производства на правопреемника.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве следует установить факт выбытия одной стороны в установленном актом суда правоотношении и определить правопреемника такого лица.

При этом замена взыскателя по исполнительному листу в порядке процессуального правопреемства не влечет возможности восстановления пропущенного первоначальным взыскателем без уважительных причин срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию.

Из материалов дела следует, что исполнительные листы были получены представителем взыскателя по доверенности Фокиной Е.И. 13 ноября 2014 года (л.д.54-57).

Исполнительное производство в отношении должников в службе судебных приставов не ведется, что следует из официального сайта ФССП России.

Обстоятельств дела, свидетельствующих о намерении взыскателя реализовать свое право в установленный законом срок и о невозможности его реализовать по не зависящим от заявителя причинам, поскольку исполнительный лист до настоящего времени на исполнение не поступил, исполнительное производство не возбуждалось, суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, поэтому, все совершенные действия истца обязательны для заявителя на момент его вступления в процесс.

Причины, по которым исполнительный лист не был предъявлен в период течения трех лет после вступления решения суда в законную силу, взыскателем не указаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ДУБЛИЙ» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению - отказать.

Определение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья