Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 33-10554/2022

Судья фио

I инст. М-207/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года адрес

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е.,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Туева Ю.Ю. на определение Головинского районного суда адрес от 25 января 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Туева фио к адрес центр продажи недвижимости» о взыскании денежных средств.

Разъяснить истцу право на предъявление искового заявления в суд по правилам подсудности.

установила:

Туев Ю.Ю. обратился в суд с иском к адрес центр продажи недвижимости» о взыскании денежных средств.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит заявитель Туев Ю.Ю.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Как верно указал суд первой инстанции, сведений о месте заключения или месте исполнения договора его условия не содержат, адресом местонахождения истца является: адрес, адресом ответчика: адрес, которые не относятся к подсудности Головинского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, истцом не заявлен спор о правах на недвижимое имущество, а потому оснований для принятия иска Туева Ю.Ю. не имеется.

В связи с чем, истцу правильно разъяснено право на предъявление искового заявления в суд, в соответствии с правилами подсудности.

Довод частной жалобы о том, что иск может быть предъявлен по месту исполнения договора, что относится к подсудности Головинского районного суда адрес, не может повлечь отмену определения суда, поскольку направлен на иное толкование норм права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Головинского районного суда адрес от 25 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Туева Ю.Ю. - без удовлетворения.

Судья: