Определение о передаче дела по подсудности (районный суд)

№ 12-928/2022

77RS0005-02-2022-000840-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 21 января 2022 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, при подготовке к рассмотрению жалобы загонного представителя ООО «ПОВОЛЖЬЕ+» генерального директора фио на постановление Центрального МУГАДН по делу об административном правонарушении № 10673342213429298561 от 07.09.2021, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10673342213429298561 от 07.09.2021 ООО «ПОВОЛЖЬЕ+» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «ПОВОЛЖЬЕ+» фио подал жалобу в Рязанский районный суд адрес, который на основании определения судьи от 11.02.2022 направил жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в Головинский районный суд адрес, поскольку жалоба рассматривалась вышестоящим должностным лицом Центрального МУГАДН по адресу: адрес.

Ознакомившись с жалобой, полагаю, что настоящая жалоба не может быть принята к производству судьей Головинского районного суда адрес по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснено п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года даны разъяснения по вопросу территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также по вопросу территориальной подсудности рассмотрения жалоб по делам об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования (вопросы 56, 57).

Согласно изложенной правовой позиции жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях рассматриваются по месту нахождения соответствующего органа в случае проведения административного расследования, а также в случае обжалования решения вышестоящего должностного лица административного органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09 июля 2020г. № 1638-О по запросу Костромского областного суда о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 29.4, пункта 9 части 1 статьи 29.7 и пункта 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что само по себе отсутствие в законодательстве об административных правонарушениях нормы, непосредственно запрещающей споры о подсудности между судами, не предполагает возможность истолкования и применения оспариваемых законоположений в смысле, расходящемся с конституционно-правовым содержанием права на судебную защиту.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов дела, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 09.11.2021 рассмотрено вышестоящим должностным лицом по адресу: адрес (л.д.47 – 49).

Таким образом, судом установлено, что жалоба направлена в Головинский районный суд адрес ошибочно, и подлежит направлению в Центральный районный суд адрес по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.1 ст.29.4 и ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу законного представителя ООО «ПОВОЛЖЬЕ+» генерального директора фио на постановление № 10673342213429298561 от 07.09.2021 Центрального МУГАДН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - направить для рассмотрения по существу в Центральный районный суд адрес (адрес).

Судья: А.А. Королева

ООО «ПОВОЛЖЬЕ+адрес

,

адрес

Головинский районный суд адрес информирует вас о том, что материалы по жалобе директора ООО «ПОВОЛЖЬЕ+» фио на постановление Центрального МУГАДН по делу об административном правонарушении направлены в Центральный районный суд адрес для рассмотрения, по существу.

Судья Головинского районного

суда адрес А.А. Королева