Мотивированное решение

УИД77RS0005-02-2022-000588-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1561/2022

по иску Широковой Ольги Николаевны к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Широковой Ольги Николаевны к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в пользу Широковой Ольги Николаевны материальный ущерб в сумме сумма, расходы по оплате технической экспертизы в размере сумма, по оплате трасологического исследования в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

УИД77RS0005-02-2022-000588-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1561/2022

по иску Широковой Ольги Николаевны к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Широкова О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме сумма, расходы по оплате технической экспертизы в размере сумма, по оплате трасологического исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требованиям тем, что 29.06.2021 автомобиль марки фио фио, г.р.з. Т885АН777, который принадлежит истцу на праве собственности, был припаркован по адресу: адрес, с торца домов № 23, корпус 2 и № 17, корпус 3. В результате проводимых мероприятий по вырубке сухостойных деревьев в соответствии с предписанием Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес, по указанному адресу, сотрудниками ответчика автомобиль истца получил механические повреждения: несколько глубоких вмятин по всей длине левой стойки лобового стекла; смят дефлектор лобового стела, образовалась трещина; возможно скрытые повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля от 08.07.2021; актом экспертного исследования №2834/8-6-21 ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 12.08.2021; Ответным письмом от ГБУ "Жилищник адрес" № 5-724/21 от 20.09.2021, который подтверждает факт проводимых мероприятий по вырубке сухостойных деревьев. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ЭКЦ «Вектор». Согласно отчету об оценке сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет сумма 03.11.2021 представителем истца по почте в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без ответа. Ответчик, как управляющая компания, осуществляя управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, с торца домов №23, корпус 2 и №17, корпус 3 обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, указала на то, что противоправность действий, равно как причинно-следственная связь между действиями ГБУ «Жилищник адрес» и возникшими у истца убытками, отсутствуют. Факт падения дерева установить невозможно и в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика требования о составлении акта по факту падения дерева, а также доказательств направления в адрес ответчика сведений о дате проведения экспертного осмотра и материалы фиксации события, однако в материалы дела не представлено ни одного из указанных документов, в том числе отсутствует Акт обследования поврежденного автомобиля, в составе комиссии с участием представителя как истца, так ответчика. О дате и времени осмотра имущества и составлении акта, фиксации последствий падения дерева управляющая организация должна быть уведомлена компанией-оценщиком. Истцом совместно с экспертной компанией составлены документы, без вызова ответчика на осмотр, данные также не направлялись ответчику, доказательства обратного также истцом не представлены. Истец также не обосновал заявленные требования, а именно, Экспертное заключение содержит расчет на основе надуманных сведений о причинах повреждений. Сведения для объективного установления обстоятельств и последствий не представлены. При проведении экспертизы экспертной организацией не взято во внимание отсутствие схемы ДТП, составленное сотрудниками ГИБДД, т.е. не определено взаимное место расположения транспортного средства по соотношению к упавшему дереву. Размер судебных расходов завышен. С размером ущерба сумма представитель ответчика согласна. При наличии оснований для взыскания ущерба, просила снизить размер судебных расходов.

Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 3.4.1 Распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес от 16.03.2012 № 05-14-106/2 «Об утверждении Регламента и Технологических карт на работы по содержанию и текущему ремонту дворовых территорий» содержание зеленых насаждений включает работы по уходу за деревьями и кустарниками, цветниками, газонами, расположенными на озелененных территориях третьей категории: подкормка, полив, рыхление, прополка, защита растений, утепление корневой системы, укрытие и покрытие теплолюбивых растений, уборка мусора, листвы и травы, вырубка сухостоя, выкашивание травостоя, обработка ядохимикатами и гербицидами зеленых насаждений.

Согласно п. 3.4.2 Распоряжения работы по уходу за деревьями и кустарниками включают в себя подкормку, полив, рыхление, прополку, защиту растений, вырезку и вырубку сухостоя, удаление пней, стрижку живой изгороди, прореживание крон деревьев.

Согласно п. 4.12 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утв. Постановлением Правительства Москвы № 1018-ПП от 09.11.1999, ответственность за спил аварийных деревьев и их вывоз лежит на балансодержателе территории.

Согласно разделу 2 «Методических рекомендаций по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке», утверждённых Постановлением Правительства Москвы № 822-ПП от 30.09.2003 установлен перечень критериев оценки состояния деревьев и признания их аварийными.

Согласно ст. 3 Закона адрес «О защите зелёных насаждений» № 17 от 05.05.1999 вырубка деревьев и кустарников производится лишь на основании специального разрешения, в том числе - порубочного билета, выдаваемого на бланке, имеющем степень защиты, в порядке, установленном Правительством Москвы.

Согласно п. 8.5.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утв. Постановлением Правительства Москвы № 743-ПП от 10.09.2002, для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников землепользователь организует обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями.

Согласно п. 8.5.5 Правил для оформления порубочного билета балансодержатель представляет документы, предусмотренные Регламентом подготовки Департаментом природопользования и охраны окружающей среды адрес в режиме «одного окна» порубочного билета на санитарные рубки и реконструкцию зеленых насаждений, утвержденным постановлением Правительства Москвы.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес», основной целью деятельности ГБУ адрес является осуществление мероприятий по реализации на территории районов адрес задач надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами, а также благоустройства территорий и содержания объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры. ГБУ адрес переданы в т.ч. функции: благоустройство (содержание, ремонт, обустройство) дворовых территорий; объектов озеленения вне зависимости от категории, переданных в установленном порядке в оперативное управление государственным учреждениям адрес от префектуры соответствующего административного округа адрес.

Как установлено судом и следует из пояснений сторон, материалов дела, истцу Широковой О.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Ссанг фио, г.р.з. Т885АН777 (л.д.16).

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, 29.06.2021 автомобиль истца был припаркован по адресу: адрес, с торца домов № 23, корпус 2 и № 17, корпус 3. В результате проводимых мероприятий по вырубке сухостойных деревьев в соответствии с предписанием Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес, по указанному адресу, сотрудниками ответчика автомобиль истца получил механические повреждения: несколько глубоких вмятин по всей длине левой стойки лобового стекла; смят дефлектор лобового стела, образовалась трещина»; возможно скрытые повреждения. По факту произошедшего истец обратилась с заявлением в ОМВД по адрес.

адрес, на которой случилось происшествие, является ГБУ «Жилищник адрес», представитель которого в судебном заседании, также не отрицал, что данная территория находится в ведении ответчика.

Согласно представленному в материалы дела Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2021 в возбуждении уголовного дела по заявлению Широковой О.Н. было отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 (л.д.18). Данным постановлением установлено, что 29.06.2021 в ОМВД России по адрес поступило заявление от Широковой О.Н. с просьбой зафиксировать факт повреждения ее автомобиля Ссанг фио, г.р.з. Т885АН777, упавшим на него деревом и провести проверку по факту причинения ущерба ее имуществу, использовать камеры наружного наблюдения. Из объяснения Широковой О.Н. следует, что 28.06.2021, около 21:00час. она возвращалась домой, подошла к автомобилю и увидела, что в результате уборки территории после грозы, в 50 см. от ее автомобиля коммунальная служба ГБУ «Жилищник» спилила молодое дерево, признаков облома дерева не было, оно лежало вокруг и рядом с ее автомобилем, распиленное на части. Предполагает, что в результате распила дерева сотрудниками ГБУ «Жилищник» была повреждена ее автомашина, что оставило несколько глубоких вмятин по всей длине левой стойки лобового стекла, смят дефлектор лобового стекла, образовалась трещина. Автомашина застрахована по системе «ОСАГО», материальный ущерб оценить не может. Машина находилась по адресу: адрес, с торца домов № 23, корп. 2 и 17, корп. 3.

Также по запросу суда ОМВД России по адрес представлены материалы об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №№ 11963, 11979.

Согласно Акту экспертного исследования от 12.08.2021 №2834/8-6-21 на автомобиле «Санг Йонг» г.р.з. Т885АН777, имеются повреждения. Повреждения, расположенные на передней левой стойке автомобиля, являются следами давления и образованы в результате контактного динамического воздействия по направлению сверху вниз относительно повреждённого участка боковины кузова, не превышающего прочность кузова, например удара. Повреждение, расположенное в нижней левой части лобового стекла автомобиля вероятно является трещиной и образовано в результате силового воздействия (давления). Учитывая характер и расположение повреждений на левой боковине кузова автомобиля, нельзя исключить, что повреждение лобового стекла произошло в результате давления кожуха на крепёжные элементы, вероятно в результате контактного динамического воздействия, направленного сверху вниз относительно кузова, вероятно, удара. Повреждение, расположенное на левой удлинительной панели воздухозаборника автомобиля, является следами разлома и образованы в результате приложения силы, превышающей прочность панели, вероятно удара. Повреждения, расположенные на левой стороне корпуса и на левой удлинительной панели воздухозаборника автомобиля, являются следам скольжения и образованы в результате плотного контактного динамического взаимодействия с предметом, имеющим ограниченную выступающую поверхность. По характеру и размерам повреждений исследуемого автомобиля, а также по обстоятельствам, зафиксированных в день осмотра, можно сделать вывод о том, что данные повреждения могли образоваться в результате падения дерева. Исходя из характера, размера и расположения повреждений исследуемого автомобиля, а также из обстановки, окружающей исследуемый автомобиль, можно сделать вывод, что данные повреждения, вероятно, могли образоваться в результате падения дерева, находившегося около исследуемого автомобиля. Из-за отсутствия нужной информации сделать вывод в категорической форме не представляется возможным. Отделение исследуемой прикорневой части дерева произошло посредством распила в результате многократного перемещения следообразующего объекта с постепенным его углублением предметом, имеющим режущие элементы (зубья) (например, пила, цепная пила и т.п.) (л.д.19-35).

Согласно Экспертному заключению от 23.10.2021 №161/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма (л.д.37-59)

23.08.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении сведений о работниках, проводивших работы по адресу: адрес, с торца домов № 23, корп. 2 и 17, корп. 3, на площадке для парковки 28.06.2021 (л.д.61)

Истец в досудебном порядке обратился в ГБУ «Жилищник адрес» по вопросу компенсации причиненного ущерба. Письмом от 15 июля 2020 года № 695 ответчик отказался в добровольном порядке компенсировать ущерб, указав, что 31 мая 2020 года были неблагоприятные погодные условия, упавшее дерево не являлось аварийным (л.д.30).

Истец на свое заявление в ГБУ «Жилищник адрес» получил ответ от 20.09.2021, в котором указано, что силами ГБУ «Жилищник адрес» по вышеуказанному адресу проводились мероприятия по вырубке сухостойных деревьев в соответствии с предписанием Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес №0714-2078/2021 от 21.06.2021 (л.д.62)

03.11.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба (л.д.63-67), которая осталась без ответа.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, в соответствии с действующим законодательством суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию дворовой территории по адресу: адрес, с торца домов № 23, корп. 2 и 17, корп. 3 лежит на ГБУ «Жилищник адрес», которое обязано осуществлять контроль за состоянием зеленых насаждений; система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленных насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние насаждений и уровень благоустройства. Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников землепользователь организует обследование по уходу за зелеными насаждениями. Обязанность за спил аварийных деревьев и их вывоз лежит на балансодержателе территории, в данном случае на ГБУ «Жилищник адрес». ГБУ «Жилищник адрес» наделен функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье «расходы по эксплуатации жилищного фонда» с направлением их на оплату работ по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения.

Доводы ответчика о том, что противоправность действий, равно как причинно-следственная связь между действиями ГБУ «Жилищник адрес» и возникшими у истца убытками, отсутствуют, суд находит несостоятельными и исходит того, что согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что правоотношения возникли из обязательств вследствие причинения вреда (деликтные обязательства), вред имуществу, принадлежащему истцу причин вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком, как правообладателем земельного участка, обязанностей по организации безопасного спила дерева на подотчетной ответчику территории, и, в силу ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причинного вследствие повреждения автомобиля сумма

Определяя размер причиненного ущерба, суд берет за основу представленное истцом Экспертное заключение №161/21 от 23.10.2021, составленное специалистом ООО «ЭКЦ «Вектор», поскольку содержащиеся в нем выводы обоснованы и сомнений не вызывают. Перечень работ по устранению повреждений автомобиля марки Ссанг фио, регистрационный знак ТС, указанный в Заключение, соответствует повреждениям, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. К заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку эксперта.

Ответчик не представил возражений по размеру причиненного ущерба. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ГБУ «Жилищник адрес» в произошедшем событии, суду не представлено.

Истец доказал сам факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между действием ответчика ГБУ «Жилищник адрес» и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несоответствия размера ущерба, указанного истцом, фактическому ущербу. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате технической экспертизы в размере сумма (л.д.60), по оплате трасологического исследования в размере сумма (л.д.36), по оплате госпошлины в размере сумма (л.д.10), почтовые расходы в размере сумма (л.д.12, 65).

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании (л.д.13-14).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые суд считает разумными с учетом объема участия представителя и сложности дела в сумме сумма (л.д.69-70). Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Широковой Ольги Николаевны к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в пользу Широковой Ольги Николаевны материальный ущерб в сумме сумма, расходы по оплате технической экспертизы в размере сумма, по оплате трасологического исследования в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 05 апреля 2022 года