Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции: фио

гр. дело в суде первой инстанции № 2-1571/2022

гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-41902/2023

УИД 77RS0005-02-2022-000585-80

Апелляционное определение

04 октября 2023 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио определение Головинского районного суда города Москвы от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Конькова Антона Даровича о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1571/2022 по иску Конькова Антона Даровича к ООО «...» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

В удовлетворении заявления Конькова Антона Даровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1571/2022 по иску Конькова Антона Даровича к ООО «...» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать,

установил:

Решением Головинского районного суда города Москвы от 22 марта 2022 года частично удовлетворены исковые требования Конькова Антона Даровича к ООО «...» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. /л.д. 90-95/

14 сентября 2022 года представителем истца фио по доверенности Ждановым О.С. поданы заявление о взыскании судебных расходов и ходатайство о восстановлении срока для взыскания судебных расходов. /л.д. 101-117/

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы, указывая на то, что судом первой инстанции не учтено, что согласно договору об оказании юридических услуг истец оплачивает юридические услуги после взыскания с ответчика денежных средств, в связи с чем, истцом пропущен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по уважительным причинам. /л.д. 128-129/

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 22 марта 2022 года частично удовлетворены исковые требования Конькова Антона Даровича к ООО «...» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; с ООО «...» в пользу Конькова Антона Даровича взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта недвижимости – квартиры в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части иска Конькова Антона Даровича – отказано; с ООО «...» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 7 500 руб. /л.д. 90-95/

14 сентября 2022 года представитель истца фио по доверенности Жданов О.С. подал заявление о взыскании судебных расходов и ходатайство о восстановлении срока для взыскания судебных расходов, указывая на то, что пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов связан с длительным процессом взыскания денежных средств с ответчика; просил взыскать расходы на представителя в размере 102 000 руб., поскольку между ООО Юридическая Компания «Лил Мил» и Коньковым А.Д. был заключен договор об оказании юридических услуг №КОН22-11/21-2 от 22 ноября 2021 года. /л.д. 101-117/

Суд первой инстанции, с учетом того, что решение Головинского районного суда города Москвы от 22 марта 2022 года вступило в законную силу 29 апреля 2022 года, представитель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 14 сентября 2022 года, то есть по истечению более 4-х месяцев, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, отказал и во взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Представитель истца в частной жалобе ссылается на то, что согласно договору об оказании юридических услуг истец оплачивает юридические услуги после взыскания с ответчика денежных средств, в связи с чем, истцом пропущен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку 14 июля 2022 года был изготовлен и выдан исполнительный лист, 26 июля 2022 года исполнительный лист был направлен в Рузское РОСП, 11 сентября 2022 года истцом были оплачены юридические услуги, то есть процессуальный срок, установленный ст. 103.1 ГПК РФ пропущен по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы частной жалобы как основанные на неверном толковании действующего законодательства, приведенные в частной жалобе обстоятельства нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного процессуального срока, при этом ответственность за последствия его несоблюдения, лежит на заявителе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи, то обстоятельство, что фактически данные расходы были понесены истцом после истечения срока, установленного ст. 103.1 ГПК РФ, не изменяет порядок его исчисления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, дав оценку доводам заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов относительно уважительности причины его пропуска по правилам ст.ст. 103.1, 112 ГПК РФ, пришел к мотивированному выводу о том, что в юридически значимый период времени обстоятельства, препятствовавшие своевременной подаче заявления по вопросу о взыскании судебных расходов, отсутствовали.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100, 103.1, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 27 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Шокурова