Определение о передаче дела по подсудности

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

23 марта 2022 года адрес

УИД 77RS0005-02-2022-000573-19

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1568/22 по иску ПАО «Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк» к Плиско Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Плиско М.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-650511019 в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма, мотивируя свои требования неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по эмиссионному контракту от 11 октября 2012 года.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Представитель истца ПАО «Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Плиско М.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Исходя из положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые по обоюдному согласию выбрали суд, наиболее удобный для них. При этом для выбранного ими суда соглашение сторон об изменении подсудности обязательно.

Банк, обращаясь в суд с иском к Плиско М.В., ссылается на договорную подсудность, предусмотренную п. 8.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», в соответствии с которой споры рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения Подразделения Банка, осуществляющего выдачу кредитной карты клиенту: адрес.

Как следует из представленных документов, а именно п. 21 индивидуальных условий обслуживания сторонами определено, что все споры по искам Банка к клиенту рассматриваются в суде по месту нахождения подразделения банка, осуществившего выдачу карты.

Исходя из буквального толкования условий представленного договора, суд не может прийти к выводу, что сторонами достигнута договоренность относительно изменения подсудности спора, поскольку вышеуказанное условие не содержит определенности в вопросе места рассмотрения и разрешения дела. Кроме этого, исходя из представленных доказательств не установлено, что выдача карты произведена по адресу офиса адрес, что подсудно Головинскому районному суду адрес. Представленная выписка о выдаче карты не свидетельствует о получении ответчиком карты по вышеуказанному адресу, что в данном случае не позволяет суду определить подсудность заявленного спора.

Также истцом доказательств, объективно подтверждающих нахождения Подразделения Банка по адресу адрес, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно представленной по запросу суда адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по адрес от 28 февраля 2022 года, ответчик Плиско М.В., паспортные данные, зарегистрирован с 10 августа 1993 года по месту жительства по адресу: адрес, который не относится к подсудности Головинского районного суда адрес.

Таким образом, поскольку условие о договорной подсудности между сторонами не достигнуто, место жительства ответчика Плиско М.В. по адресу: адрес не подпадает под юрисдикцию Головинского районного суда адрес, учитывая, что на момент подачи иска ответчик также не был зарегистрирован по адресу, подпадающему под территориальную юрисдикцию Головинского районного суда адрес, дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности и подлежит направлению по подсудности в Кунцевский районный суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1568/22 по иску ПАО «Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк» к Плиско Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту передать по подсудности в Кунцевский районный суд адрес (адрес) для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течение 15 дней.

Судья С.С. Толоконенко