Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-42/22

77MS0070-01-2021-002121-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2022 года г. Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Марковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-42/22 по апелляционной жалобе истца СНТ «Березки» на решение мирового судьи судебного участка № 65 Молжаниновского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №70 района Ховрино г.Москвы от 11 октября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО в пользу СНТ «Березки» расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 65 Молжаниновского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №70 района Ховрино г.Москвы от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова

Дело № 11-42/22

77MS0070-01-2021-002121-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2022 года г. Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Марковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-42/22 по апелляционной жалобе истца СНТ «Березки» на решение мирового судьи судебного участка №65 Молжаниновского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №70 района Ховрино г.Москвы от 11 октября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО в пользу СНТ «Березки» расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма»,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Березки» обратилось в суд с иском к ФИОФИО с требованиями о взыскании задолженности по членским и целевым взносам. Уменьшив размер исковых требований, просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик является членом СНТ «Березки» и имеет в собственности земельный участок на территории СНТ. В связи с неуплатой членских и целевых взносов у ответчика образовалась задолженность с учетом уменьшения размера исковых требований на сумма в общем размере сумма, в том числе, по уплате членских взносов за период с 15.04.2019г. по 15.07.2021г. в размере сумма, по уплате целевых взносов за период с 2019 по 2021 год в размере сумма, пени в размере сумма

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования не поддержал, поскольку ответчиком указанная сумма в размере сумма погашена добровольно до вынесения решения суда, просил взыскать расходы на представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решением мирового судьи судебного участка №65 Молжаниновского района г.Москвы фио, и.о. мирового судьи судебного участка №70 района Ховрино г.Москвы от 11 октября 2021 года исковые требования СНТ «Березки». удовлетворены частично: взыскано с ФИОФИО в пользу СНТ «Березки» расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

С решением суда первой инстанции в части определенных к взысканию судебных расходов не согласен представитель истца, в апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованность их снижения, просит решение суда изменить в части возмещения судебных расходов, увеличив размер данных расходов до сумма.

Представитель истца полагает, что понесенные ими судебные расходы по оплате юридических услуг по договору от 25.06.2021 года должны быть в полном размере взысканы с ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца СНТ «Березки» - фио доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, представитель ответчика – фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы на представителя в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма с учетом уменьшения размера исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении указанного требования в части, взыскав с ответчика стоимость услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, дав надлежащую процессуальную оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующие спорное правоотношение, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, определив к взысканию сумма, отказав в остальной части за необоснованностью. Основания для взыскания указанных расходов в большем размере, отсутствуют.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, в материалы дела представлен договор от 25.06.2021 года об оказании юридических услуг, заключенный между СНТ «Березки» (Доверителем) и фио (Поверенным) по настоящему делу.

Предметом договора является представление интересов СНТ «Березки» в соответствующем суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску СНТ «Березки» к БФИО о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов.

Стоимость услуг согласно п.4 договора составила сумма.

В материалах дела имеется платежное поручение от 07.10.2021г. №113 на сумму сумма, что подтверждает произведение истцом оплаты оказанных услуг.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, мировой судья, указав, что объективной сложности рассматриваемое дело не представляет, верно руководствовался принципом разумности, с учетом объема заявленных требований, характера спорных отношений, объема оказанных представителем услуг, и взыскал с БФИО в пользу СНТ «Березки» расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Суд соглашается с выводами мирового судьи, находит определенную судом сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы расходов не влекут отмену состоявшегося судебного акта, поскольку в соответствии с пунктами 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты – размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Кроме того, уменьшение судом первой инстанции заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты, в том числе юридических услуг. Судом заявленные ко взысканию судебные расходы на представителя были уменьшены в разумных пределах, сделанный вывод судом мотивирован.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В связи с этим, оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, и полагает, что доводы апеллянта о необоснованном снижении размера судебных расходов являются не состоятельными и не содержат правовых оснований к его отмене.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №65 Молжаниновского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №70 района Ховрино г.Москвы от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова