Определение суда апелляционной инстанции

11-46/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цветковой Веры Михайловны на решение мирового судьи судебного участка №69 адрес от 25 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Цветковой Веры Михайловны к Центральное МУГАДН о возмещении судебных расходов - удовлетворить в части, взыскать с Центрального МУГАДН в пользу Цветковой Веры Михайловны понесенные юридические расходы в размере сумма, почтовые расходы- сумма, моральный вред- сумма, расходы по уплате государственной пошлины- сумма,

УСТАНОВИЛ:

Цветкова В.М. обратилась в суд с иском к ответчику Центральное МУГАДН о возмещении судебных расходов в размере сумма, морального вреда – сумма, расходов по уплате госпошлины. В обоснование своих требований указала, что 24 февраля 2021 года ответчиком Центральное МУГАДН вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10673342213416296514, которым Цветковой В.М. назначен штраф сумма. Решением Железнодорожного районного суда адрес указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При подаче жалобы Цветковой В.М. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на почтовые отправления – сумма, также действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истец Цветкова В.М., ее представитель фио, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Центральное МУГАДН о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела и сведений об уважительности причины неявки суду не представил.

Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов, понесенных истцом, связанных с оказанием юридической помощи. Касательно возмещения морального вреда, судом первой инстанции при вынесении решения не была дана оценка степени нравственных страданий.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Цветкова В.М., ее представитель фио, в судебное заседание не явились о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Центральное МУГАДН в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и в соответствии с требованиями закона правильно разрешил возникший спор.

Согласно ст.330 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как правильно установлено мировым судьей и подтверждается материалами, 24.02.2021 ответчиком Центральное МУГАДН вынесено постановление №10673342213416296514 по делу об административном правонарушении в отношении истца, которой назначен штраф в размере сумма (л.д. 16).

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратилась за юридической помощью к фио, заключив с ним договор об оказании юридических услуг от 10.03.2021 (л.д. 10), согласно которому фиоА принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по вопросу обжалования в судебном порядке постановления Центрального МУГАДН по делу об административном правонарушении №10673342213416296514 от 24.02.2021 в суде первой инстанции, проведение правового анализа по вопросу обжалования постановления, подготовка и оказание помощи в оформлении всех необходимых документов в ходе размещения дела, юридическое сопровождение дела в ходе судебного разбирательства (пп. 1.1) Стоимость услуг, согласно договору составила сумма (пп. 5.1)

Решением Железнодорожного районного суда адрес от 31.05.2021 жалоба Цветковой В.М. удовлетворена, постановление №10673342213416296514 по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 14,15).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению и, исходя из принципов разумности и справедливости расходов на оплату юридических услуг, а также сложности и длительности рассмотрения дела, объема оказанной юридической помощи определил к взысканию сумму в размере сумма

Руководствуясь положениями ГК РФ, мировой судья правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме сумма, учитывая, что в рамках дела об административном правонарушении не доказано наличие состава административного правонарушения в действиях истца, истец был незаконно подвергнут административному преследованию, что подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями и исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Основания не согласиться с данными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы жалобы не могут служить основанием для признания выводом мирового судьи неверными, поскольку в данном случае в соответствии ст.67 ГПК РФ мировой судья оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при определении суммы к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд должен исходить из принципов разумности и справедливости, а также сложности и длительности рассмотрения дела, объема оказанной юридической помощи, а при определении размера компенсации морального вреда исходить из характера причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, направлены на переоценку доказательств, что законом в качестве основания для отмены судебного постановления не предусмотрено.

Судебные расходы истца распределены мировым судьей применительно к ст. 98 ГПК РФ и с соблюдением требований ст. 100 ГПК РФ, основания не согласиться с данным выводом мирового судьи отсутствуют.

Обжалуемое решение мирового судьи постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, при вынесении решения мировым судьей не допущено нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №69 адрес от 25 октября 2021 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Цветковой Веры Михайловны - без удовлетворения.

Судья: