Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио

Дело № 11-44/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2022 года гор. Москва

Головинский районный суд гор. Москвы

в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 70 района Ховрино города Москвы от 16 августа 2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании со Шпенковой Н.А. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Шпенковой Н.А. задолженности по договору займа №ххх от 02.09.2019 года.

16.08.2021 года мировым судьей постановлено определение, которым было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по указанному договору займа.

В частной жалобе представитель взыскателя ООО «МК Лайм-Займ», указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просил определение мирового судьи от 16.08.2021 года отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы частной жалобы ООО «МК «Лайм-Займ», проверив определение суда в соответствии со статьей 333 и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах этих доводов, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в выдаче судебного приказа.

Проверяя законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, содержащимися в определении от 16.08.2021г.

В приложении к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем представлены Индивидуальные условия займа, а также Общие условия договоров микрозайма.

Согласно Общим условиям получение займа осуществляется через сайт (п.1.1 Общих условий).

В соответствии с п.1.17 Общих условий "электронная подпись" - информация, содержащаяся на сервисе, определяющая заемщика и заявителя (и только его), подписывающего электронные документы с использованием Сервиса. Электронная подпись состоит из ключа электронной подписи и ключа проверки электронной подписи, как они определены ниже в соответствующем разделе Общих условий. Порядок использования электронной подписи в части не противоречащей настоящим Общим условиям определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

Согласно п.1.42 Общих условий соглашение об использовании аналога собственноручной подписи - договор между заемщиком (заявителем) и займодавцем, регулирующий использование заемщиком (заявителем) аналога собственноручной подписи.

В представленных заявителем документах отсутствуют сведения, позволяющие установить факт заключения между сторонами договора соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, а также установить, что заключен договор займа именно с Шпенковой Н.А. В частности, отсутствуют документы, подтверждающие, что именно должник Шпенкова Н.А. зарегистрировалась на официальном сайте взыскателя в целях получения займа, предоставила личные данные, в том числе данные именной банковской карты, а также номера своего мобильного телефона.

В частной жалобе заявитель указывает, что кредитором была проведена идентификация личности должника, который заполнял документы в электронном виде со своего номера мобильного телефона. Суд не может согласиться с доводами частной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, что следует из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 5, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Исходя из приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Между тем, указанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии бесспорности заявленных требований, что в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в представленных к заявлению о вынесении судебного приказа документах отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие факт передачи заемщику денежных средств, сведения о принадлежности счетов платежной карты заемщику, факт получения заемщиком денежных средств по договору займа, а также подтверждающие, что именно должник использовала функционал ООО «МК «Лайм-Займ» в целях получения займа, предоставила личные данные, в том числе данные мобильного номера телефона.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы мирового судьи, содержащиеся в определении от 16.08.2021 года соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону. Поскольку мотивировка в определении данных выводов является полной и правильной, суд не усматривает необходимости повторно приводить ее в настоящем определении.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора микрозайма, суд первой инстанции правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

Подлежат отклонению доводы частной жалобы о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе. Вопреки доводам частной жалобы, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно Шпенкова Н.А. зарегистрировалась на официальном сайте ООО «МК «Лайм-Займ» в целях получения займа, предоставила личные данные, в том числе данные мобильного телефона.

Заявителем не представлено доказательств совершения должником действий по заключению договора потребительского займа, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности должнику телефонного номера, с которого был введен специальный код (простой цифровой подписи), а также номера счета (банковской карты), на который был осуществлен перевод денежных средств, а также отсутствуют доказательства того, что должник зарегистрировался на официальном сайте взыскателя и в целях получения займа предоставил личные данные.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в выдаче судебного приказа.

Исходя из изложенного, определение суда об отказе в принятии заявления к производству основано на правильном применении норм права и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 70 района Ховрино г. Москвы от 16 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Судья: Н.Н. Назарова