Мотивированное решение

Дело № 02а-0129/2022 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

г. Москва 19 июля 2022 года

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-129/22 по административному исковому заявлению Т.Н.В. к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в САО г. Москвы о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, привлечении к ответственности,

руководствуясь ст. ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Т.Н.В. к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в САО г. Москвы о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, привлечении к ответственности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в САО г. Москвы, выразившееся в несогласовании с Прокуратурой САО г Москвы контрольно-надзорных мероприятий в отношении ИП фио, ИП фио.

В удовлетворении остальной части административного иска Т.Н.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.

Судья: Н.Н. Назарова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 19 июля 2022 года

77RS0005-02-2022-000417-02

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с административным иском к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в САО г. Москвы о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, привлечении к ответственности.

В обоснование иска указала, что 14.10.2021 г. административный истец обратилась с заявлением в Территориальным отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северном Административном округе города Москвы (ТО Роспотребнадзора в САО г. Москвы), с заявлением о нарушении санитарно-эпидемиологических требований торговыми объектами, осуществляющими торговую деятельность по адресу: адрес, помещение XVIв (кадастровые номера ххх, ххх) ИП фио (ИНН ххх) магазин «Белорусский фермер», «Разливное пиво», ИП фио (ИНН ххх) «Кофейня номер 7».

Срок ответа на обращение 30 дней – 15.11.2021г.

В установленные законом сроки ответ не был получен.

24.11.2021 г. в адрес ТО Роспотребнадзора в САО г. Москвы направлено обращение с указанием электронного почтового ящика [email protected] для ответа. Обращение было направлено через портал Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. https://petition.rospotrebnadzor.ru/petition/

09.12.2021 г. на электронный почтовый ящик [email protected] от TО Роспотребнадзора в САО г. Москвы было получено письмо, содержащее 2 файла: ответ от 12.11.2021 г. № 4-26-07659, ответ от 09.12.2021 г. № 26-08430. Указанное электронное письмо отправлено с электронного почтового ящика [email protected].

В ответе от 09.12.2021 г. № 26-08430 сообщалось, что ответ на обращение о 26-1241/ж-2021 от 15.10.2021 (фактически подано 14.10.2021 г.) отправлен по почтовому адресу, указанному в обращении (адрес). Указанную корреспонденцию административный истец не получал, поскольку государственным органом корреспонденция на указанный адрес почтовой связи не направлялась. Просьбы, о направлении ответа на адрес электронный почты в обращении не имелось.

Ответ на обращение заявителя от 14.11.2021 г. подписан должностным лицом ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в САО г. Москвы — фио В действиях указанного лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 5.59 КоАП, выразившиеся в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.

Согласно ответу от 12.11.2021 г. N 4-26-077659, в настоящее время по вопросам, указанным в обращении, проводится комплекс мероприятий, регламентированных «Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации от 31.07.2020 No 248-ФЗ, в т.ч. для полноценного сбора данных и материалов для согласования контрольно-надзорных мероприятий с Прокуратурой САО г. Москвы.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ N 248 от 31.07.2020 г. «О государственном контроле (надзора), муниципального контроля в Российской Федерации при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля», контрольные (надзорные) мероприятия проводятся - оперативно.

Согласно «Единому реестру контрольных (надзорных) мероприятий» https://proverki.gov.ru/portal/public-search отсутствуют согласованные контрольные (надзорные) мероприятия в отношении ИП фио (ИНН ххх), ИП фио (ИНН ххх).

С даты подачи заявления о нарушении санитарно-эпидемиологических требований (14.10.2021 г.) прошло 67 дней. Государственным органом не направлено заявление о согласовании контрольно-надзорных мероприятий с Прокуратурой САО г. Москвы.

Таким образом, административный истец просит суд:

1. Признать незаконным бездействие ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в САО г. Москвы, выразившееся в несвоевременном направлении ответа на обращение административного истца от 14.10.2021 г.;

2. Привлечь должностное лицо ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в САО г. Москвы — фио к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан;

3. Признать бездействие ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в САО г. Москвы, выразившееся в несвоевременном согласовании контрольно-надзорных мероприятий в отношении ИП фио (ИНН ххх), ИП фио (ИНН ххх) c Прокуратурой САО г. Москвы.

4. Обязать ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в САО г. Москвы согласовать контрольно-надзорных мероприятия в отношении ИП фио (ИНН ххх), ИП фио (ИНН ххх) с Прокуратурой САО г. Москвы.

Административный истец в судебное заседание не явилась, представитель административного истца по доверенности фио в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры САО г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.2021 г. административный истец обратился с заявлением в Территориальным отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северном Административном округе города Москвы (ТО Роспотребнадзора в САО г. Москвы), с заявлением о нарушении санитарно-эпидемиологических требований торговыми объектами, осуществляющими торговую деятельность по адресу: адрес, помещение XVIв (кадастровые номера ххх, ххх) ИП фио (ИНН ххх) магазин «Белорусский фермер», «Разливное пиво», ИП фио (ИНН ххх) «Кофейня номер 7».

24.11.2021 г. административным истцом в адрес ТО Роспотребнадзора в САО г. Москвы через портал Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека направлено обращение с указанием электронного почтового ящика [email protected] для ответа.

По утверждению истца, указанную корреспонденцию административный истец не получал, поскольку государственным органом корреспонденция на указанный адрес почтовой связи не направлялась. Просьбы, о направлении ответа на адрес электронный почты в обращении не имелось.

Также, по мнению административного истца, поскольку ответ на обращение заявителя от 14.11.2021 г. подписан должностным лицом ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в САО г. Москвы — фио, то в её действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 5.59 КоАП, выразившиеся в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.

Суд не может согласиться с указанными доводами административного истца, считает их несостоятельными и необоснованными по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 Закона о рассмотрении обращений граждан, обращение поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течении 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" - письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Обращение Трунилиной Н.В. поданное 14.10.2021 года было зарегистрировано 15.10.2021 года и присвоен номер № 26-1241/ж-2021.

Указанное обращение рассмотрено ведущим специалистом экспертом группы надзора за питанием населения территориального отдела в САО г. Москвы фио и дан ответ 12.11.2021 года под номером № 4-26-07659, подписанное заместителем начальника фио

Ответ от 12.11.2021 года под номером № 4-26-07659 направлен простым письмом по почте России по адресу заявителя, проживающей по адресу: адрес, что подтверждается реестром простых писем от 12.11.2021 года.

Доводы стороны административного истца, что срок ответа на обращение пропущен, а ответ на обращение не был фактически направлен заявителю, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем, в указанной части требования административного иска суд находит необоснованными.

Также судом установлено, что согласно ответа от 12.11.2021 г. № 4-26-077659, в настоящее время по вопросам, указанным в обращении, проводится комплекс мероприятий, регламентированных «Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации от 31.07.2020 № 248-ФЗ, в т.ч. для полноценного сбора данных и материалов для согласования контрольно-надзорных мероприятий с Прокуратурой САО г. Москвы.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ № 248 от 31.07.2020 г. «О государственном контроле (надзора), муниципального контроля в Российской Федерации при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля», контрольные (надзорные) мероприятия проводятся - оперативно.

С момента подачи заявления о нарушении санитарно-эпидемиологических требований (14.10.2021 г.) государственным органом не направлено заявление о согласовании контрольно-надзорных мероприятий с Прокуратурой САО г. Москвы.

Из письма прокуратуры САО г. Москвы также следует, что в период с октября 2021 года по настоящее время заявления ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в САО г. Москвы о согласовании контрольно-надзорных мероприятий в отношении ИП фио и ИП фио в прокуратуру округа не поступали и не регистрировались.

Из представленных ответчиком сведений, следует, что в ноябре 2021 года по обращению Т.Н.В. ведущим специалистом-Экспертом фио проводился сбор данных для согласования контрольно-надзорных мероприятий с Прокуратурой САО Москвы.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика, в декабре 2021 года для получения согласования Прокуратуры САО г. Москвы в установленном федеральным законом № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» порядке данные загружались в систему ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий», ФГИС «Единый реестр проверок». По техническим причинам контрольно-надзорное мероприятие прокуратурой округа не согласовано.

Согласно возражениям ответчика, специалистами Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в САО г. Москвы осуществлен выход 10 января 2022 года по адресу: адрес целью подтверждения наличия нарушений, указанных в обращении административного истца для дальнейшего вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ в отношении индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по указанному адресу.

На момент выхода 10.01.2021г. предприятие ИП фио не функционировало, в предприятии ИП фио нарушений не обнаружено.

В настоящее время торговые точки ИП фио по адресу: адрес связи с решением Коптевского районного суда города Москвы по делу № 2-1836/2021 от 09.12.2021 года деятельность прекратили.

Также, из пояснений стороны административного ответчика следует, что в 2022 году наложен мораторий на проведение плановых проверочных мероприятий, в связи с чем в настоящее время согласовать проведение проверки не представляется возможным.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования в части несвоевременного согласования проверочных мероприятий в Прокуратурой САО г. Москвы являются обоснованными и бездействие Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в САО г. Москвы, выразившееся в несогласовании с Прокуратурой САО г. Москвы контрольно-надзорных мероприятий в отношении ИП фио, ИП фио, следует признать незаконным, при этом оснований для возложения на административного ответчика обязанности согласовать проведение проверочных мероприятий с органами прокуратуры, в настоящее время не имеется, с учетом решения Коптевского районного суда г. Москвы от 09.12.2021г. о запрете ИП фио, ИП фио эксплуатацию нежилого помещения не по целевому назначению, а также с учетом Постановления Правительства РФ "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" от 10.03.2022 N 336, в соответствии с которым с 10.03.2022 введен мораторий на проведение контрольных мероприятий, внеплановые выездные проверки проводятся исключительно по основаниям, указанным в п. п. а п. 3 Постановления.

Так как вопросы привлечения к административной ответственности предметом административного судопроизводства являться не могут, то оснований для удовлетворения требований Т.Н.В. в этой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении остальной части административного иска Т.Н.В. – отказать.

Судья: Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2022 года.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск